Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Сизова М.В. по доверенности от 25.05.2017; Серветник Э.Н. по доверенности от 13.01.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2017) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-76116/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
3-е лицо: Резниченко Юлия Сергеевна
Об оспаривании постановления
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (адрес: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50) (далее - Управление, административный орган) от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резниченко Юлия Сергеевна (далее - третье лицо).
Решением от 09.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований Банку отказал, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное им требование. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что форма индивидуальных условий потребительского кредита утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2014 N 32915. Во исполнение требований действующего законодательства Банк при заключении договора с Резниченко Ю.С. руководствовался установленными нормами и правилами и использовал установленную регулятором обязательную для применения форму индивидуальных условий, согласно которой обязанностью заемщика (Резниченко Ю.С.) является заключение с Банком договора банковского счета и предоставления банковской карты, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы (пункты 9, 10 Условий). Ни условия кредитного договора, ни кредитная программа не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования. В связи с чем податель жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представители в судебное заседание не направили. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 между Резниченко Ю.С. и Банком заключен кредитный договор N 00049/15/10234-16 (Индивидуальные условия потребительского кредита "Кредит наличными", заявление об участии в программе коллективного страхования от 15.07.2016, заявление от 15.07.2016) (далее - Кредитный договор).
По мнению Управления, Банк при оказании банковских услуг допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите потребителей, и обусловил приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а именно, обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, определив страховщиком АО "Страховая группа МСК", на определенных условиях страхования, по конкретной программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ" с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), на застрахованное лицо возложена обязанность по уплате страховщику страховой премии, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 934, 954, Гражданского кодекса РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Банка 05.09.2016 составлен протокол N 07-236 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-18).
По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-16).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Выслушав представителей Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Банком требование.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Частями 1 и 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд первой инстанции установил, что между потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.
По заявлению страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем Банк.
Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 80808 руб.
Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 24.04.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаем является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд установил, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным Банком и Резниченко Ю.С., обязанностью заемщика заключить новые кредитные договоры является заключение с Банком договора банковского счета и предоставления банковской карты (пункт 9). Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, обоснованным является довод Банка о том, что из содержания кредитного договора, заключенного с потребителем Резниченко С.Ю., не следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования.
Пунктами 1.1 и 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного Резниченко Ю.С. в день заключения Кредитного договора 15.07.2016, потребитель указала, что присоединяется к Программе страхования по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (т. 2 л.д. 18).
Пунктом 12 заявления об участии в программе коллективного страхования потребитель Резниченко Ю.С. подтвердила, что перед подписанием настоящего Заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.
В соответствии с условиями заключенного договора коллективного страхования от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 с ОАО "Страховая группа МСК" Банк (страхователь) уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного лица, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования (пункты 4.2 и 4.3 договора) (т. 2 л.д. 13-20).
В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банка, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
Вместе с тем указанное не вменяется Управлением оспариваемым постановлением от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из текста указанного постановления следует, что нарушение действующего законодательства Банком выразилось в том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, определив страховщиком АО "Страховая группа МСК", на определенных условиях страхования, по конкретной программе страхования, с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств).
Вместе с тем из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита с потребителем Резниченко Ю.С. (пункты 9 и 10) и ее заявления об участии в программе коллективного страхования от 15.07.2016 (пункты 1.1 и 1.2) следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Более того, потребитель была ознакомлена с возможностью выбора страховщика (пункт 12 заявления).
Таким образом, договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физического лица, участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными потребителем Резниченко Ю.С..
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Индивидуальные условия кредитования были вручены потребителю 15.07.2016, следовательно, потребитель был в праве до 22.07.2016 обдумать и принять решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.
Указанным правом потребитель не воспользовалась. Индивидуальные условия кредитования и заявление об участии в программе коллективного страхования были подписаны ей в один день 15.07.2016, что свидетельствует об осознанности выбора потребителя в пользу предложенных условий.
Пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что бланк заявления разработан Банком таким образом, что включает в себя сведения о стоимости участия в Программе страхования и у потребителя отсутствует выбор, как отказа от страхования, так и выбор страховой компании по желанию заемщика. Бланк договора не предусматривает отказ или самостоятельный выбор "Да" "Нет", отсутствуют графы и разделы, указывающие на возможность отказа потребителя от данной услуги и условие о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности в какой-то компании, отличной от указанной банком в договоре, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту самого заявления, содержащий пункт 12, предусматривающий возможность потребителя самостоятельно выбрать страховщика.
Тот факт, что заявление распечатано в электронном виде, не ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
Фактически обстоятельства дела не свидетельствуют о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, а также не подтверждают то, что заключения кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-76116/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-9271/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76116/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-9271/2017
Дело N А56-76116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Сизова М.В. по доверенности от 25.05.2017; Серветник Э.Н. по доверенности от 13.01.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2017) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-76116/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
3-е лицо: Резниченко Юлия Сергеевна
Об оспаривании постановления
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (адрес: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50) (далее - Управление, административный орган) от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резниченко Юлия Сергеевна (далее - третье лицо).
Решением от 09.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований Банку отказал, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное им требование. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что форма индивидуальных условий потребительского кредита утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2014 N 32915. Во исполнение требований действующего законодательства Банк при заключении договора с Резниченко Ю.С. руководствовался установленными нормами и правилами и использовал установленную регулятором обязательную для применения форму индивидуальных условий, согласно которой обязанностью заемщика (Резниченко Ю.С.) является заключение с Банком договора банковского счета и предоставления банковской карты, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы (пункты 9, 10 Условий). Ни условия кредитного договора, ни кредитная программа не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования. В связи с чем податель жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представители в судебное заседание не направили. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Банка, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 между Резниченко Ю.С. и Банком заключен кредитный договор N 00049/15/10234-16 (Индивидуальные условия потребительского кредита "Кредит наличными", заявление об участии в программе коллективного страхования от 15.07.2016, заявление от 15.07.2016) (далее - Кредитный договор).
По мнению Управления, Банк при оказании банковских услуг допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите потребителей, и обусловил приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а именно, обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, определив страховщиком АО "Страховая группа МСК", на определенных условиях страхования, по конкретной программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ" с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), на застрахованное лицо возложена обязанность по уплате страховщику страховой премии, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 934, 954, Гражданского кодекса РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Банка 05.09.2016 составлен протокол N 07-236 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-18).
По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9-16).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Выслушав представителей Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Банком требование.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Частями 1 и 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд первой инстанции установил, что между потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.
По заявлению страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем Банк.
Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.
В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 80808 руб.
Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 24.04.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаем является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд установил, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, подписанным Банком и Резниченко Ю.С., обязанностью заемщика заключить новые кредитные договоры является заключение с Банком договора банковского счета и предоставления банковской карты (пункт 9). Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, обоснованным является довод Банка о том, что из содержания кредитного договора, заключенного с потребителем Резниченко С.Ю., не следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования.
Пунктами 1.1 и 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного Резниченко Ю.С. в день заключения Кредитного договора 15.07.2016, потребитель указала, что присоединяется к Программе страхования по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (т. 2 л.д. 18).
Пунктом 12 заявления об участии в программе коллективного страхования потребитель Резниченко Ю.С. подтвердила, что перед подписанием настоящего Заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.
В соответствии с условиями заключенного договора коллективного страхования от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 с ОАО "Страховая группа МСК" Банк (страхователь) уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного лица, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования (пункты 4.2 и 4.3 договора) (т. 2 л.д. 13-20).
В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банка, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
Вместе с тем указанное не вменяется Управлением оспариваемым постановлением от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из текста указанного постановления следует, что нарушение действующего законодательства Банком выразилось в том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, определив страховщиком АО "Страховая группа МСК", на определенных условиях страхования, по конкретной программе страхования, с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств).
Вместе с тем из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита с потребителем Резниченко Ю.С. (пункты 9 и 10) и ее заявления об участии в программе коллективного страхования от 15.07.2016 (пункты 1.1 и 1.2) следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Более того, потребитель была ознакомлена с возможностью выбора страховщика (пункт 12 заявления).
Таким образом, договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физического лица, участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными потребителем Резниченко Ю.С..
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Индивидуальные условия кредитования были вручены потребителю 15.07.2016, следовательно, потребитель был в праве до 22.07.2016 обдумать и принять решение о заключении договора страхования на предложенных условиях.
Указанным правом потребитель не воспользовалась. Индивидуальные условия кредитования и заявление об участии в программе коллективного страхования были подписаны ей в один день 15.07.2016, что свидетельствует об осознанности выбора потребителя в пользу предложенных условий.
Пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что бланк заявления разработан Банком таким образом, что включает в себя сведения о стоимости участия в Программе страхования и у потребителя отсутствует выбор, как отказа от страхования, так и выбор страховой компании по желанию заемщика. Бланк договора не предусматривает отказ или самостоятельный выбор "Да" "Нет", отсутствуют графы и разделы, указывающие на возможность отказа потребителя от данной услуги и условие о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности в какой-то компании, отличной от указанной банком в договоре, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту самого заявления, содержащий пункт 12, предусматривающий возможность потребителя самостоятельно выбрать страховщика.
Тот факт, что заявление распечатано в электронном виде, не ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
Фактически обстоятельства дела не свидетельствуют о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, а также не подтверждают то, что заключения кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-76116/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.09.2016 N 233-07 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)