Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вузбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2447/2016 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
04.02.2016 открытое акционерное общество "Вузбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Вузбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 17 от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 20 000 руб.
Ответственность применена за нарушение - взимание платы за открытие и ведение текущего банковского счета, открытого в связи с заключением кредитного договора и не согласованного с клиентом.
Постановление незаконно, с клиентом (далее - клиент Я.) заключен кредитный договор, одновременно он обратился с заявлением об открытии расчетного счета, что не было связано с выдачей кредита, т.к. клиент присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в банке получил для расчетов банковскую карту.
Согласно тарифного плата стоимость 1 одного месяца каждого года обслуживания выбранного клиентом тарифного плана составляет 12 000 руб., клиент был ознакомлен с тарифами банка, возражений не представил. Дополнительная услуга ему не навязывалась (т. 1 л.д. 3 - 4).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 70 - 73, 80 - 83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.0а.2016 в удовлетворении требований отказано.
По Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 05.03.2013 (далее - Закон N 353-ФЗ) банк был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, указав ее в договоре, ознакомить с ней клиента.
По ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предоставление дополнительных услуг допускается только при условии согласия заемщика в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Заявление клиента от 05.03.2015 не содержит согласия на оказание дополнительной услуги по открытию текущего счета по тарифному плату "LIFE-PLATINUM", в связи с чем, взимание платы за оказание этой услуги неправомерно.
Судом сделан вывод, что банком оказана услуга не предусмотренная правовыми актами, приняты во внимание доводы клиента о том, что заявление о присоединении к Правилам было заполнено и подписано сотрудником банка, в заявлении не указано и ему не разъяснено, что открытие и обслуживание счета является платным, не определена цена обслуживания (т. 2 л.д. 105 - 111).
15.04.2016 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Неверен вывод суда о том, что услуга по открытию текущего счета является частью услуги по предоставлению кредита. Это две самостоятельные услуги, оказываемые независимо одна от другой.
Текущий счет открыт по заявлению клиента, который согласился с условиями, предложенными банком. Кредит был выдан наличными средствами через кассу банка, текущие платежи также могут вноситься через кассу, и не требуют обязательного открытия текущих счетов.
Отсутствует обогащение на счет клиента в сумме 12 000 руб., т.к. услуга по обслуживанию счета фактически оказана.
Нет оснований для применения положений Закона N 353-ФЗ, поскольку положения этого закона не распространяются на исполнение договора текущего счета (т. 2 л.д. 115 - 117).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Представители банка и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.
ОАО "Вузбанк" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 57 - 67).
С клиентом Я. заключен кредитный договор N 774-189706651-810/15Ф (т. 1 л.д. 17 - 18). Также им подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ - Банк" в рамках тарифного плана "LIFE-PLATINUM" (т. 1 л.д. 15). Согласно условий тарифного плана "LIFE-PLATINUM" за первый месяц каждого года его обслуживания взимается плата 12 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
В административный орган поступила жалоба Якушкина А.А. на неосновательное взимание 12 000 руб. (т. 1 л.д. 111), проведена ее проверка.
В банк направлено извещение о составлении административного протокола 13.10.2015, полученное 08.04.2015 (т. 2 л.д. 14).
13.10.2015 составлен административный протокол N 13/167, направленный банку по почте 15.10.105 (т. 1 л.д. 11 - 12).
Определение о назначении рассмотрении дела об административном нарушении на 07.12.2015 получено банком 17.12.2015 (т. 1 л.д. 102).
Постановлением N 17 от 18.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, начислен штраф - 100 000 руб.
В качестве нарушения указано на несоблюдение ч. 18 ст. 5. ст. 7 Закона N 353-ФЗ - неполучение согласия заемщика на оказание дополнительной платной услуги по открытию банковского счета, взимание за это оплаты, причинения клиенту убытков на 12 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13), копия постановления получена 20.01.2016.
По заявлению от 14.05.2015 клиент переведен на тарифный план "базовый" (т. 1 л.д. 123).
Податель жалобы - Банк ссылается на неверное применение норм права о защите прав потребителя, которые не имеют отношения к исполнению договора банковского счета, желание клиента заключить спорный договор, отсутствие неосновательного обогащения на его счет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав постановление законным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Суд первой инстанции установил, что при заключении договора текущего счета клиенту банку не были разъяснения особенности тарифного плана "LIFE-PLATINUM", обязанность внесения платы на обслуживание этого счета. Следует учесть, что банк должен был разъяснить возможность применения иного (бесплатного) тарифного плана, возможность внесения текущих платежей в кассу банка без открытия текущего счета. Сделан правильный вывод о наличии в действиях банка признаков вменяемого административного нарушения в виде ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы денежные средства возвращаются из бюджета.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вузбанк" - без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "Вузбанк" из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 18АП-4940/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2447/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 18АП-4940/2016
Дело N А76-2447/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вузбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2447/2016 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
04.02.2016 открытое акционерное общество "Вузбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Вузбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 17 от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 20 000 руб.
Ответственность применена за нарушение - взимание платы за открытие и ведение текущего банковского счета, открытого в связи с заключением кредитного договора и не согласованного с клиентом.
Постановление незаконно, с клиентом (далее - клиент Я.) заключен кредитный договор, одновременно он обратился с заявлением об открытии расчетного счета, что не было связано с выдачей кредита, т.к. клиент присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в банке получил для расчетов банковскую карту.
Согласно тарифного плата стоимость 1 одного месяца каждого года обслуживания выбранного клиентом тарифного плана составляет 12 000 руб., клиент был ознакомлен с тарифами банка, возражений не представил. Дополнительная услуга ему не навязывалась (т. 1 л.д. 3 - 4).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 70 - 73, 80 - 83).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.0а.2016 в удовлетворении требований отказано.
По Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 05.03.2013 (далее - Закон N 353-ФЗ) банк был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, указав ее в договоре, ознакомить с ней клиента.
По ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предоставление дополнительных услуг допускается только при условии согласия заемщика в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Заявление клиента от 05.03.2015 не содержит согласия на оказание дополнительной услуги по открытию текущего счета по тарифному плату "LIFE-PLATINUM", в связи с чем, взимание платы за оказание этой услуги неправомерно.
Судом сделан вывод, что банком оказана услуга не предусмотренная правовыми актами, приняты во внимание доводы клиента о том, что заявление о присоединении к Правилам было заполнено и подписано сотрудником банка, в заявлении не указано и ему не разъяснено, что открытие и обслуживание счета является платным, не определена цена обслуживания (т. 2 л.д. 105 - 111).
15.04.2016 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Неверен вывод суда о том, что услуга по открытию текущего счета является частью услуги по предоставлению кредита. Это две самостоятельные услуги, оказываемые независимо одна от другой.
Текущий счет открыт по заявлению клиента, который согласился с условиями, предложенными банком. Кредит был выдан наличными средствами через кассу банка, текущие платежи также могут вноситься через кассу, и не требуют обязательного открытия текущих счетов.
Отсутствует обогащение на счет клиента в сумме 12 000 руб., т.к. услуга по обслуживанию счета фактически оказана.
Нет оснований для применения положений Закона N 353-ФЗ, поскольку положения этого закона не распространяются на исполнение договора текущего счета (т. 2 л.д. 115 - 117).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Представители банка и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.
ОАО "Вузбанк" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 57 - 67).
С клиентом Я. заключен кредитный договор N 774-189706651-810/15Ф (т. 1 л.д. 17 - 18). Также им подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ - Банк" в рамках тарифного плана "LIFE-PLATINUM" (т. 1 л.д. 15). Согласно условий тарифного плана "LIFE-PLATINUM" за первый месяц каждого года его обслуживания взимается плата 12 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
В административный орган поступила жалоба Якушкина А.А. на неосновательное взимание 12 000 руб. (т. 1 л.д. 111), проведена ее проверка.
В банк направлено извещение о составлении административного протокола 13.10.2015, полученное 08.04.2015 (т. 2 л.д. 14).
13.10.2015 составлен административный протокол N 13/167, направленный банку по почте 15.10.105 (т. 1 л.д. 11 - 12).
Определение о назначении рассмотрении дела об административном нарушении на 07.12.2015 получено банком 17.12.2015 (т. 1 л.д. 102).
Постановлением N 17 от 18.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, начислен штраф - 100 000 руб.
В качестве нарушения указано на несоблюдение ч. 18 ст. 5. ст. 7 Закона N 353-ФЗ - неполучение согласия заемщика на оказание дополнительной платной услуги по открытию банковского счета, взимание за это оплаты, причинения клиенту убытков на 12 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13), копия постановления получена 20.01.2016.
По заявлению от 14.05.2015 клиент переведен на тарифный план "базовый" (т. 1 л.д. 123).
Податель жалобы - Банк ссылается на неверное применение норм права о защите прав потребителя, которые не имеют отношения к исполнению договора банковского счета, желание клиента заключить спорный договор, отсутствие неосновательного обогащения на его счет.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав постановление законным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Суд первой инстанции установил, что при заключении договора текущего счета клиенту банку не были разъяснения особенности тарифного плана "LIFE-PLATINUM", обязанность внесения платы на обслуживание этого счета. Следует учесть, что банк должен был разъяснить возможность применения иного (бесплатного) тарифного плана, возможность внесения текущих платежей в кассу банка без открытия текущего счета. Сделан правильный вывод о наличии в действиях банка признаков вменяемого административного нарушения в виде ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы денежные средства возвращаются из бюджета.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вузбанк" - без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "Вузбанк" из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)