Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"Заявление частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о замене стороны в рамках гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") обратилось с иском к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 517 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 031 800 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года данное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Частная компания с ограниченной ответственность "ФФФ Х." (далее - ФФФ Х.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца - ООО "Мой Банк" по указанному иску на ФФФ Х., указав, что является правопреемником ООО "Мой Банк" как третье лицо, осуществившее 100% погашение за должника ООО "Мой Банк" в рамках конкурсного производства обязательств последнего перед другими кредиторами, в связи с чем, к нему в порядке пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом города Москвы определения о завершении конкурсного производства 24.08.2015 г. перешли все права, принадлежащие кредитной организации на указанную дату.
В судебное заседание Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителя.
Ответчик У.Ж.Р. и ее представитель И.Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что ни действующим законодательством, ни договором банку не предоставлено право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с тем, что ООО "Мой Банк" выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования в силу закона, частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." обязана была подтвердить свое право на взыскание долга с ответчика, являющегося в спорном правоотношении потребителем (физическим лицом), и, соответственно, представить суду все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку таких доказательств не представлено, то основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФФФ Х. просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, приводимым в обоснование поданного заявления в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца - ООО "Мой Банк" на правопреемника ФФФ Х., суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление ООО "Мой Банк" к У.Ж.Р. по существу не рассмотрено и было оставлено судом без рассмотрения, оснований для его удовлетворения не имеется.
С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как уже было отмечено, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года (вступившим в законную силу) конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено в связи с исполнением третьим лицом всех обязательств банка.
Указанным определением установлено, что частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.", не являясь учредителем ООО "Мой Банк", предоставила денежные средства в размере 100% для исполнения обязательств ООО "Мой Банк".
Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном абзацем третьи пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущества и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.
Переход прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона предусмотрен п. 1 ст. 387 ГК РФ. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Каких-либо установленных законом ограничений для перехода прав кредитора по настоящему кредитному договору и обеспечиваемому его обязательству, не имеется.
Приводимые У.Ж.Р. возражения о том, что право требования взыскания по кредитному договору, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, может быть передано только субъекту банковской сферы, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора, право требования кредитной задолженности по кредитному договору N И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с У.Ж.Р., подтверждала подписанная должником закладная.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по закладной, специальной правосубъектности.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Более того, при заключении кредитного договора между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и У.Ж.Р., N И от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках указанного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Х." о замене стороны в рамках гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Заменить истца ООО "Мой Банк" его правопреемником - частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.".
Частную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2201/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны его правопреемником, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2201/2016
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года, которым постановлено:
"Заявление частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." о замене стороны в рамках гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") обратилось с иском к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 517 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 031 800 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года данное исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Частная компания с ограниченной ответственность "ФФФ Х." (далее - ФФФ Х.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца - ООО "Мой Банк" по указанному иску на ФФФ Х., указав, что является правопреемником ООО "Мой Банк" как третье лицо, осуществившее 100% погашение за должника ООО "Мой Банк" в рамках конкурсного производства обязательств последнего перед другими кредиторами, в связи с чем, к нему в порядке пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом города Москвы определения о завершении конкурсного производства 24.08.2015 г. перешли все права, принадлежащие кредитной организации на указанную дату.
В судебное заседание Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителя.
Ответчик У.Ж.Р. и ее представитель И.Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что ни действующим законодательством, ни договором банку не предоставлено право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с тем, что ООО "Мой Банк" выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования в силу закона, частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." обязана была подтвердить свое право на взыскание долга с ответчика, являющегося в спорном правоотношении потребителем (физическим лицом), и, соответственно, представить суду все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку таких доказательств не представлено, то основания для осуществления правопреемства отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФФФ Х. просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, приводимым в обоснование поданного заявления в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца - ООО "Мой Банк" на правопреемника ФФФ Х., суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление ООО "Мой Банк" к У.Ж.Р. по существу не рассмотрено и было оставлено судом без рассмотрения, оснований для его удовлетворения не имеется.
С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как уже было отмечено, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года (вступившим в законную силу) конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено в связи с исполнением третьим лицом всех обязательств банка.
Указанным определением установлено, что частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.", не являясь учредителем ООО "Мой Банк", предоставила денежные средства в размере 100% для исполнения обязательств ООО "Мой Банк".
Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном абзацем третьи пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущества и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.
Переход прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона предусмотрен п. 1 ст. 387 ГК РФ. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Каких-либо установленных законом ограничений для перехода прав кредитора по настоящему кредитному договору и обеспечиваемому его обязательству, не имеется.
Приводимые У.Ж.Р. возражения о том, что право требования взыскания по кредитному договору, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, может быть передано только субъекту банковской сферы, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора, право требования кредитной задолженности по кредитному договору N И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с У.Ж.Р., подтверждала подписанная должником закладная.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по закладной, специальной правосубъектности.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Более того, при заключении кредитного договора между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и У.Ж.Р., N И от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4.6 стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках указанного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Х." о замене стороны в рамках гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к У.Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Заменить истца ООО "Мой Банк" его правопреемником - частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Х.".
Частную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Х." удовлетворить.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)