Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе О. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика О. и ее представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и О. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило О. кредит на приобретение транспортного средства в размере 649217 рублей 82 копеек на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6,50% годовых, а О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
В соответствии с договором залога имущества от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 689000 рублей, приобретенного О. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N О. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 318420 рублей 17 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 264721 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6805 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 44630 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2263 рублей 38 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик О. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признала и предъявила к ООО "Русфинанс Банк" встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование доводов встречного иска О. указала, что при заключении кредитного договора от <...> N О. была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом, считала, что кредит ей предоставляется по льготной ставке банковского процента, с учетом предоставления кредитору государственной субсидии. Документы, необходимые для оформления договора, были заранее подготовлены работником Банка, подписывались заемщиком в вечернее время, без ознакомления. После заключения договора О. узнала, что предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика предоставить в залог транспортное средство, приобретаемое с использование кредитных денежных средств, застраховать заложенное транспортное средство, а также застраховать свою жизнь и здоровье, оплатить услугу СМС-информирование. В связи с чем заемщик О. была вынуждена понести расходы на оплату страховых премий, дополнительных платных услуг. Указанные денежные затраты были произведены заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. С учетом этого полная стоимость кредита по кредитному договору от <...> N составила 24,29% годовых.
В связи с чем О., с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просила суд на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными кредитный договор от <...> N и договор залога имущества от <...> N взыскать с Банка в пользу О. денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в размере 35836 рублей 80 копеек, за страхование транспортного средства по договору КАСКО в размере 130221 рубля, за услугу СМС-информирование в размере 2160 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, затраченным на оплату спорных комиссий в размере 32802 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, в размере 42214 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 293 рублей 56 копеек, определить оставшуюся часть задолженности О. по кредитному договору в размере 36499 рублей 97 копеек.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 276382 рублей 52 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 264721 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 790 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4600 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 271 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рублей 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые О. в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N О. не исполнила.
Расчет задолженности, представленный истцом ООО "Русфинанс Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора от <...> N) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора от <...> N и договора залога имущества от <...> N), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая встречные исковые требования О., суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
Из материалов дела следует, что заемщику О. была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что заемщик О. была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Доводы О. о том, что подписи в заявлении и в договоре проставлены ею по указанию сотрудника Банка, без ознакомления с указанными документами, не нивелируют юридическую значимость указанных документов.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик О. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
При заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заемщик О. была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора и договора залога, доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неверного указания Банком полной стоимости кредита суду не представлено.
Также судом первой инстанции было установлено, что О. обращалась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора от <...> N о взимании платы за страхование, о взимание платы за дополнительные услуги, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение этих условий, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.
Поэтому доводы О. о нарушении свободы договора, понуждению к страхованию, приобретению дополнительных платных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признаны несостоятельными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что О. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита, что подтверждается договором залога имущества от <...> N
Доказательств нарушения свободы договора при заключении этой сделки, О. суду не представила.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из материалов дела следует, что О. самостоятельно заключила договор страхования транспортного средства N с <...> (л. д. <...>.
Перечисление Банком страховой премии в ООО "Страховая группа "Компаньон" произведено на основании распоряжения заемщика О. (л. д. 42).
Вопреки доводам апелляционной жалобы О., преимущества того или иного варианта кредитования должны были быть оценены заемщиком О. заблаговременно, задолго до наступления дня оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Неправильная оценка заемщиком финансовых преимуществ выбранного ею способа кредитования не может являться основанием для непризнания за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6174/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6174/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе О. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика О. и ее представителя <...>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указано, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и О. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило О. кредит на приобретение транспортного средства в размере 649217 рублей 82 копеек на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6,50% годовых, а О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
В соответствии с договором залога имущества от <...> N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 689000 рублей, приобретенного О. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N О. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 318420 рублей 17 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 264721 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6805 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 44630 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2263 рублей 38 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик О. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признала и предъявила к ООО "Русфинанс Банк" встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование доводов встречного иска О. указала, что при заключении кредитного договора от <...> N О. была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом, считала, что кредит ей предоставляется по льготной ставке банковского процента, с учетом предоставления кредитору государственной субсидии. Документы, необходимые для оформления договора, были заранее подготовлены работником Банка, подписывались заемщиком в вечернее время, без ознакомления. После заключения договора О. узнала, что предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика предоставить в залог транспортное средство, приобретаемое с использование кредитных денежных средств, застраховать заложенное транспортное средство, а также застраховать свою жизнь и здоровье, оплатить услугу СМС-информирование. В связи с чем заемщик О. была вынуждена понести расходы на оплату страховых премий, дополнительных платных услуг. Указанные денежные затраты были произведены заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. С учетом этого полная стоимость кредита по кредитному договору от <...> N составила 24,29% годовых.
В связи с чем О., с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просила суд на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными кредитный договор от <...> N и договор залога имущества от <...> N взыскать с Банка в пользу О. денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в размере 35836 рублей 80 копеек, за страхование транспортного средства по договору КАСКО в размере 130221 рубля, за услугу СМС-информирование в размере 2160 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, затраченным на оплату спорных комиссий в размере 32802 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, в размере 42214 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 293 рублей 56 копеек, определить оставшуюся часть задолженности О. по кредитному договору в размере 36499 рублей 97 копеек.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
С О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 276382 рублей 52 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 264721 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 790 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4600 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 271 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рублей 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые О. в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель <...>5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N О. не исполнила.
Расчет задолженности, представленный истцом ООО "Русфинанс Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора от <...> N) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора от <...> N и договора залога имущества от <...> N), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая встречные исковые требования О., суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
Из материалов дела следует, что заемщику О. была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что заемщик О. была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Доводы О. о том, что подписи в заявлении и в договоре проставлены ею по указанию сотрудника Банка, без ознакомления с указанными документами, не нивелируют юридическую значимость указанных документов.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик О. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
При заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заемщик О. была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора и договора залога, доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неверного указания Банком полной стоимости кредита суду не представлено.
Также судом первой инстанции было установлено, что О. обращалась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора от <...> N о взимании платы за страхование, о взимание платы за дополнительные услуги, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение этих условий, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.
Поэтому доводы О. о нарушении свободы договора, понуждению к страхованию, приобретению дополнительных платных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признаны несостоятельными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что О. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита, что подтверждается договором залога имущества от <...> N
Доказательств нарушения свободы договора при заключении этой сделки, О. суду не представила.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из материалов дела следует, что О. самостоятельно заключила договор страхования транспортного средства N с <...> (л. д. <...>.
Перечисление Банком страховой премии в ООО "Страховая группа "Компаньон" произведено на основании распоряжения заемщика О. (л. д. 42).
Вопреки доводам апелляционной жалобы О., преимущества того или иного варианта кредитования должны были быть оценены заемщиком О. заблаговременно, задолго до наступления дня оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Неправильная оценка заемщиком финансовых преимуществ выбранного ею способа кредитования не может являться основанием для непризнания за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)