Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков З.В., З.Н., В.Е., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к З.В., З.Н., В.Е., В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО "ОТП Банк" обратился с иском к ответчикам З.В., З.Н., В.Е., В.Б. о взыскании солидарно задолженности в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлины * руб., расходов по оплате оценочной экспертизы * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2009 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США под 13% годовых на срок 132 месяца на приобретение квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые по кредитному договору обязательства, что послужило основанием для направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по договору, возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Задолженность перед банком ответчиками не погашена.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчики В.Е., В.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, действующую по доверенности адвоката Бурукину Н.В., которая исковые требования не признала.
Ответчики З.В., З.Н. в судебном заседании исковые требования также не признали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно со З.В., З.Н., В.Е., В.Б. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно со З.В., З.Н., В.Е., В.Б. в пользу АО "ОТП Банк" госпошлину по делу * руб., расходы по оплате оценочной экспертизы * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики З.В., З.Н., В.Е. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, 07 августа 2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и З.В., З.Н., В.Е. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме * доллара США на срок 132 месяца с выплатой 13,0% годовых (л.д. 18).
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенной на 2 этаже 14-этажного панельного жилого дома.
Согласно п. 2.1.1 договора, банк обязуется перечислить на валютный счет заемщика в банке N * кредит в сумме * доллара США в течение 3-х рабочий дней с момента предоставления в банк документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии.
Согласно п. 2.2.3 договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
Согласно п. 2, 3.1 договора заемщик обязан возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в полной мере сверх неустойки.
Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет уполномоченного, открытый, в банке (п. 3.1 договора).
Ответчиками подписана информация о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций в случае несоблюдения условий договора, с которой они были ознакомлены до заключения кредитного договора.
За счет полученных кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права Собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчики передали на основании закладной в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 07.08.2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и В.Б. заключен Договор поручительства N *.
В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиками денежных обязательств, установленных кредитным договором N * и иных денежных обязательств.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по договору обязательства, ее произвели надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.
По состоянию на 07.04.2016 г. сумма задолженности ответчиков составила * долларов США, из них: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - * долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - * долларов США, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 329, 337, 339, 348, 349 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора поручительства, а также договора о залоге, заключенными между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, подлежит удовлетворению, а именно: взыскание указанной выше задолженности подлежит обращению на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме * руб., которая установлена исходя из проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы, изложенные кассаторами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчиков, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков З.В., З.Н., В.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-8898/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/3-8898/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков З.В., З.Н., В.Е., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к З.В., З.Н., В.Е., В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО "ОТП Банк" обратился с иском к ответчикам З.В., З.Н., В.Е., В.Б. о взыскании солидарно задолженности в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлины * руб., расходов по оплате оценочной экспертизы * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2009 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * долларов США под 13% годовых на срок 132 месяца на приобретение квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые по кредитному договору обязательства, что послужило основанием для направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по договору, возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Задолженность перед банком ответчиками не погашена.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала.
Ответчики В.Е., В.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, действующую по доверенности адвоката Бурукину Н.В., которая исковые требования не признала.
Ответчики З.В., З.Н. в судебном заседании исковые требования также не признали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:
Взыскать солидарно со З.В., З.Н., В.Е., В.Б. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно со З.В., З.Н., В.Е., В.Б. в пользу АО "ОТП Банк" госпошлину по делу * руб., расходы по оплате оценочной экспертизы * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики З.В., З.Н., В.Е. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, 07 августа 2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и З.В., З.Н., В.Е. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме * доллара США на срок 132 месяца с выплатой 13,0% годовых (л.д. 18).
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенной на 2 этаже 14-этажного панельного жилого дома.
Согласно п. 2.1.1 договора, банк обязуется перечислить на валютный счет заемщика в банке N * кредит в сумме * доллара США в течение 3-х рабочий дней с момента предоставления в банк документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии.
Согласно п. 2.2.3 договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
Согласно п. 2, 3.1 договора заемщик обязан возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в полной мере сверх неустойки.
Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет уполномоченного, открытый, в банке (п. 3.1 договора).
Ответчиками подписана информация о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций в случае несоблюдения условий договора, с которой они были ознакомлены до заключения кредитного договора.
За счет полученных кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права Собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчики передали на основании закладной в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 07.08.2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и В.Б. заключен Договор поручительства N *.
В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиками денежных обязательств, установленных кредитным договором N * и иных денежных обязательств.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по договору обязательства, ее произвели надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.
По состоянию на 07.04.2016 г. сумма задолженности ответчиков составила * долларов США, из них: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - * долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - * долларов США, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 329, 337, 339, 348, 349 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора поручительства, а также договора о залоге, заключенными между сторонами, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, подлежит удовлетворению, а именно: взыскание указанной выше задолженности подлежит обращению на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,60 кв. м, жилой 20,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме * руб., которая установлена исходя из проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы, изложенные кассаторами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчиков, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков З.В., З.Н., В.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)