Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество): Шеламов В.В. по доверенности N 131 от 12.03.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-33632/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Ткачуку Александру Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ткачука Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 636 651 рубль 06 копеек, в том числе: 70 000 000 рублей задолженности по основному долгу, 566 120 рублей 32 копейки задолженности по уплате процентов, 70 530 рублей 74 копеек неустойки за период с 16.02.16 по 16.02.16, как частично обеспеченных залогом на сумму 1 500 000 рублей; утверждении финансовым управляющим из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (л.д. 2 - 5).
Заявление подано на основании статей 213.3 - 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года КБ "ЛОКО-Банк" было отказано в принятии заявления о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "ЛОКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ткачука А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КБ "ЛОКО-Банк", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.15 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и ООО "Ю-ЭС-ПИ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2015-ФЗР/143, по условиям которого Банк открывает Заемщику Кредитную Линию на срок с даты предоставления кредитного первого транша по 30.07.18 включительно, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" в размере 70 000 000 рублей (л.д. 7 - 20).
В обеспечение вышеназванного договора между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Кредитор) и Ткачук Александром Анатольевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП 2015-143/0548 от 30.07.15, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ООО "Ю-ЭС-ПИ" (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником (л.д. 98 - 103).
Также 09.02.15 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Залогодержатель) и Ткачуком А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога N З 2015-017/051, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1/2 от 30.07.15 Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Ю-ЭС-ПИ" в полном объеме перед Залогодержателем по кредитному договору N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15 передает Залогодержателю в залог имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 33 - 39, 46 - 50).
В связи с нарушением условий кредитного договора N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направило в адрес ООО "Ю-ЭС-ПИ" и его поручителей требование о досрочном истребовании кредита, невыполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в возбуждении производства по делу о банкротстве Ткачука А.А., суд первой инстанции указал, что право на подачу заявления о банкротстве должника у заявителя не возникло.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Ткачука А.А. банкротом были заявлены КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании обеспечительных обязательств Ткачука А.А., вытекающих из договора залога и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства залогодателя.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 43 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ткачуку А.А., а также оснований, предусмотренных пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.16, установившего требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ткачуку А.А. (л.д. 105 - 114), подлежит отклонению.
Указанный судебный акт КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции представлен не был, доказательств его изготовления 28.06.16, как это указано в апелляционной жалобе, не представлено, равно как и доказательств невозможности представления названного решения в суд первой инстанции.
Также КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции не был представлен договор поручительства N ДП 2015-143/0548 от 30.07.15, заключенный с Ткачук А.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следует отметить, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке с представлением всех необходимых документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-33632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-10393/2016 ПО ДЕЛУ N А41-33632/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-33632/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество): Шеламов В.В. по доверенности N 131 от 12.03.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-33632/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Ткачуку Александру Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ткачука Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 636 651 рубль 06 копеек, в том числе: 70 000 000 рублей задолженности по основному долгу, 566 120 рублей 32 копейки задолженности по уплате процентов, 70 530 рублей 74 копеек неустойки за период с 16.02.16 по 16.02.16, как частично обеспеченных залогом на сумму 1 500 000 рублей; утверждении финансовым управляющим из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (л.д. 2 - 5).
Заявление подано на основании статей 213.3 - 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года КБ "ЛОКО-Банк" было отказано в принятии заявления о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда представитель КБ "ЛОКО-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ткачука А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КБ "ЛОКО-Банк", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.07.15 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) и ООО "Ю-ЭС-ПИ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2015-ФЗР/143, по условиям которого Банк открывает Заемщику Кредитную Линию на срок с даты предоставления кредитного первого транша по 30.07.18 включительно, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности" в размере 70 000 000 рублей (л.д. 7 - 20).
В обеспечение вышеназванного договора между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Кредитор) и Ткачук Александром Анатольевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП 2015-143/0548 от 30.07.15, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ООО "Ю-ЭС-ПИ" (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником (л.д. 98 - 103).
Также 09.02.15 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Залогодержатель) и Ткачуком А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога N З 2015-017/051, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1/2 от 30.07.15 Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Ю-ЭС-ПИ" в полном объеме перед Залогодержателем по кредитному договору N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15 передает Залогодержателю в залог имущество общей стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 33 - 39, 46 - 50).
В связи с нарушением условий кредитного договора N 2015-ФЗР/143 от 30.07.15 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направило в адрес ООО "Ю-ЭС-ПИ" и его поручителей требование о досрочном истребовании кредита, невыполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в возбуждении производства по делу о банкротстве Ткачука А.А., суд первой инстанции указал, что право на подачу заявления о банкротстве должника у заявителя не возникло.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Ткачука А.А. банкротом были заявлены КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании обеспечительных обязательств Ткачука А.А., вытекающих из договора залога и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства залогодателя.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 43 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ткачуку А.А., а также оснований, предусмотренных пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.16, установившего требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ткачуку А.А. (л.д. 105 - 114), подлежит отклонению.
Указанный судебный акт КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции представлен не был, доказательств его изготовления 28.06.16, как это указано в апелляционной жалобе, не представлено, равно как и доказательств невозможности представления названного решения в суд первой инстанции.
Также КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции не был представлен договор поручительства N ДП 2015-143/0548 от 30.07.15, заключенный с Ткачук А.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следует отметить, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке с представлением всех необходимых документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-33632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)