Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С. на решение Таштыпского районного суда от 11 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т.Л., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Т.Л. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Л., Т.С., мотивируя требования тем, что заемщик ФИО9 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства между банком и Т.С. от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банком в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Т.Л., ссылаясь на нарушение банком ее прав как потребителя услуги, обратилась в суд со встречным иском к банку, просила признать недействительным п. 17 кредитного договора от <данные изъяты> года в части безакцептного списания денежных средств со счета клиента, признать незаконными действия банка в этой части, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскать с банка удержанный штраф в размере <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Т.Л., Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Т.Л. отказал.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Т.С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не предоставив полной информации о стоимости кредита. Считает неустойку в размере 5 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает незаконными положения кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, <данные изъяты> года между банком и Т.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-10). В обеспечение обязательств по возврату кредита с Т.С. заключен договор поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Т.Л., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании приведенных в решении норм Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий договоров (кредитного и поручительства), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о типовых условиях кредитного договора, юридической неграмотности и заключении договора на заведомо выгодных для банка условиях не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Т.Л. и Т.С. доведена.
Т.Л. и Т.С. располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб., и основного долга (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность п. 17 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств не нашла своего подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора Т.С. не представлено доказательств нарушения его прав в этой части в результате действий банка.
Так, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковского счета заемщика, открытого в банке, для погашения задолженности по договору. Вместе с тем из материалов дела не следует, что банком производилось списание принадлежащих заявителю апелляционной жалобы денежных средств без дополнительного акцепта, равно как и отсутствуют сведения о наличии у него в банке иных счетов (вкладов), в связи с чем доводы заявителя о нарушении банком его прав включением в договор условия о безакцептном порядке списания банком денежных средств не нашли объективного подтверждения.
Требование апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска не подлежит рассмотрению, поскольку встречный иск Т.С. не предъявлялся. Судом рассматривался встречный иск Т.Л., которая не подавала апелляционную жалобу на решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таштыпского районного суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2016
Требование: о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2536/2016год
Председательствующий Шелакин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С. на решение Таштыпского районного суда от 11 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т.Л., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Т.Л. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Л., Т.С., мотивируя требования тем, что заемщик ФИО9 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства между банком и Т.С. от <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банком в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Т.Л., ссылаясь на нарушение банком ее прав как потребителя услуги, обратилась в суд со встречным иском к банку, просила признать недействительным п. 17 кредитного договора от <данные изъяты> года в части безакцептного списания денежных средств со счета клиента, признать незаконными действия банка в этой части, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскать с банка удержанный штраф в размере <данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Т.Л., Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Т.Л. отказал.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Т.С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не предоставив полной информации о стоимости кредита. Считает неустойку в размере 5 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает незаконными положения кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, <данные изъяты> года между банком и Т.Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-10). В обеспечение обязательств по возврату кредита с Т.С. заключен договор поручительства от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Т.Л., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании приведенных в решении норм Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий договоров (кредитного и поручительства), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о типовых условиях кредитного договора, юридической неграмотности и заключении договора на заведомо выгодных для банка условиях не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Т.Л. и Т.С. доведена.
Т.Л. и Т.С. располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно до <данные изъяты> руб., и основного долга (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность п. 17 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств не нашла своего подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора Т.С. не представлено доказательств нарушения его прав в этой части в результате действий банка.
Так, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковского счета заемщика, открытого в банке, для погашения задолженности по договору. Вместе с тем из материалов дела не следует, что банком производилось списание принадлежащих заявителю апелляционной жалобы денежных средств без дополнительного акцепта, равно как и отсутствуют сведения о наличии у него в банке иных счетов (вкладов), в связи с чем доводы заявителя о нарушении банком его прав включением в договор условия о безакцептном порядке списания банком денежных средств не нашли объективного подтверждения.
Требование апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска не подлежит рассмотрению, поскольку встречный иск Т.С. не предъявлялся. Судом рассматривался встречный иск Т.Л., которая не подавала апелляционную жалобу на решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)