Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М., Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М., Е. Ч.Г. солидарно в пользу "АО "Банк Жилфинанс" задолженность по кредитному договору N 0219-ZKL-0001-15 от 16.02.2015 г. в размере ****** руб. ****** коп., из которых сумма основного долга ****** руб. ****** коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов ****** руб. 07 коп., сумма процентов за просроченный основной долг ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ****** руб. ****** коп., проценты 4****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Истец обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 0219-ZKL-0001-15 от 16.02.2015 г. по состоянию на 05.09.2016 г. в размере ****** руб. ****** коп., из которых сумма основного долга 4****** руб. ****** коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов ****** руб. ****** коп., сумма процентов за просроченный основной долг ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ****** руб. ****** коп., проценты ****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.02.2015 г. с ответчиками был заключен кредитный договор N 0219-ZKL-0001-15, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ****** руб. ****** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика М. в полном объеме, тогда как обязательства ответчиками перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчиков на данное решение суда.
В заседании судебной коллегии представителем истца указывалось на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешил.
Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения (определения) может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Возвратить дело в Головинский районный суд для решения вопроса о принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22889/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22889
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М., Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с М., Е. Ч.Г. солидарно в пользу "АО "Банк Жилфинанс" задолженность по кредитному договору N 0219-ZKL-0001-15 от 16.02.2015 г. в размере ****** руб. ****** коп., из которых сумма основного долга ****** руб. ****** коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов ****** руб. 07 коп., сумма процентов за просроченный основной долг ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ****** руб. ****** коп., проценты 4****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 0219-ZKL-0001-15 от 16.02.2015 г. по состоянию на 05.09.2016 г. в размере ****** руб. ****** коп., из которых сумма основного долга 4****** руб. ****** коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов ****** руб. ****** коп., сумма процентов за просроченный основной долг ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ****** руб. ****** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ****** руб. ****** коп., проценты ****** руб. ****** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.02.2015 г. с ответчиками был заключен кредитный договор N 0219-ZKL-0001-15, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ****** руб. ****** коп. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика М. в полном объеме, тогда как обязательства ответчиками перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе ответчиков на данное решение суда.
В заседании судебной коллегии представителем истца указывалось на то, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешил.
Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения (определения) может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в Головинский районный суд для решения вопроса о принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)