Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ракитянского районного суда от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
15.01.2015 г. ЗАО банка "Церих" заключил с Г.Г. кредитный договор N 00440954000235. По условиям договора банк предоставил Г.Г. потребительский кредит в сумме 135299,57 руб. сроком до 30.01.2017 г., под 26% годовых.
По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по 7333,38 руб., а последний платеж в сумме 7332,40 руб.
Свои обязательства банк выполнил. Приказом Банка России N ОД-674 от 26.02.2016 г. у банка отозвана лицензия (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Банк просит взыскать с Г.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2016 г. в сумме 85962,34 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2778,87 руб. Сославшись на ненадлежащее исполнение Г.Г. взятых на себя обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Г.Г. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 9667,83 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10067,83 рублей.
В остальной части иска банку "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в банке "Церих" подтверждается, что между истцом и ответчиком 15.01.2015 г. заключен кредитный договор N 00440954000235 о предоставлении потребительского кредита в сумме 135299,57 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 16.08.2016 г. размер задолженности по кредиту составляет 85962,34 руб., в т.ч. 73744,24 руб. - основной долг, 8601,58 руб. - проценты, 2787,96 руб. - пени за просроченный основной долг, 828,56 руб. - пени за просроченные проценты.
Из выписки по лицевому счету, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 27.01.2016 г. 29.02.2016 г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку.
Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО МФО "РФЗ", указанные в кредитном договоре, был уплачен кредит: 25.02.2016 г. - 8000 руб., 24.03.2016 г. - 60000 руб., 17.11.2016 г. - 10118,06 руб.
Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением N 2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", в том числе по месту нахождения заемщика (л.д. 5 оборот, 9).
Согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 9) пункт приема платежей ООО МФО "РФЗ" расположен в том числе в <...>. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.
Между Банком "Церих" ООО "Орловское кредитное агентство" заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "ОКА" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку "Церих". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
Из дополнительного Соглашения N 3 от 26.11.2012 г. следует, что наименование ООО "Орловское кредитное агентство" изменено на ООО "Русские Финансы Запад".
Временная Администрация по управлению Банком "Церих" письмом от 28.03.2016 г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО "РФЗ" не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д. 32).
В данном письме также указано о приостановлении Соглашения N 34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО "РФЗ".
Ответчица подтвердила получение этого письма в начале апреля 2016 г. и свою осведомленность с этого времени о необходимости внесения платежей по кредиту на иные реквизиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что до получения указанного уведомления ответчица не могла знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому, уплачивая кредит до апреля 2016 г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчица действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, поэтому уплаченные ею платежи 25.02.2016 г. в сумме 8000 руб. и 24.03.2016 г. в сумме 60000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.
Исходя из расчета истца и представленных ответчицей квитанций платежи по кредиту ответчицы от платежного агента поступали в банк на следующий день после их уплаты ответчицей, поэтому суд первой инстанции исчислил задолженность по кредиту с учетом данного обстоятельства.
Поскольку последний платеж ответчицы поступил в банк 27.01.2016 г. и ввиду уплаты ответчицей кредита в сумме 8000 руб. 25.02.2016 г., проценты подлежат исчислению за период с 28.01.2016 г. по 26.02.2016 г. (за 30 дн.), исходя из суммы основного долга, указанного в расчете истца в размере 73744,24 руб. и составляют: 1571,60 руб. (73744,24 x 30 дн. x 26% / 366 дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 27.02.2016 г. составила 67315,84 руб. (73744,24 + 1571,60 - 8000).
24.03.2016 г. ответчицей уплачено 60000 руб.. Проценты подлежат исчислению за период с 27.02.2016 г. по 25.03.2016 г. (за 28 дн.) и составляют: 1338,96 руб. (67315,84 x 28 дн. x 26% / 366 дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 26.03.2016 г. составила 8654,80 руб. (67315,84 + 1338,96 - 60000).
Проценты за период с 26.03.2016 г. по 16.08.2016 г. (за 144 дн.) составляют 885,34 руб. (8654,80 x 144 x 26% / 366).
Общая задолженность по основному долгу с процентами по состоянию на 16.08.2016 г. составляет 9540,14 руб. (8654,80 + 885,34).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Ответчица 24.03.2016 г. произвела досрочное погашение основного долга в сумме 58661,04 руб. (60000 - 1338,96), т.е. просрочки уплаты основного долга (исходя из графика платежей (л.д. 8) по состоянию на 16.08.2016 г. ответчица не имела, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оснований для начисления неустойки с суммы основного долга за указанное время не имеется.
При этом, ответчица не производила ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 26.03.2016 г. по 16.08.2016 г., чем нарушила условия договора, в связи с задолженности по процентам суд первой инстанции начислил неустойку в размере 127,49 руб. (885,34 руб. x 144 дн. x 0,1%).
Также суд первой инстанции правильно указал, что внесенный ответчицей 17.11.2016 г. платеж в сумме 10118,06 руб. через кассу ООО МФО "РФЗ" не подлежит зачету в счет погашения кредита, поскольку уже в апреле 2016 г. ответчице было достоверно известно о том, что у Банка отозвана лицензия, платежи по кредиту не поступают от платежного агента и ООО МФО "РФЗ" не может принимать платежи, а также о необходимости погашения кредита на иные реквизиты.
О наличии задолженности по кредиту и необходимости уплаты кредита на иные реквизиты ответчицу дополнительно уведомил истец письмом от 16.05.2016 г., полученного ответчицей 07.06.2016 г.
Следовательно, ответчица, зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору и уплачивая кредит в ноябре 2016 г. в кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад", ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.
Доводы, что с февраля 2016 г. Банковским платежным агентом в лице ООО "Русские финансы запад" нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неисполнении ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 12 апреля 2017 г. по делу по иску банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3182/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ракитянского районного суда от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
15.01.2015 г. ЗАО банка "Церих" заключил с Г.Г. кредитный договор N 00440954000235. По условиям договора банк предоставил Г.Г. потребительский кредит в сумме 135299,57 руб. сроком до 30.01.2017 г., под 26% годовых.
По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по 7333,38 руб., а последний платеж в сумме 7332,40 руб.
Свои обязательства банк выполнил. Приказом Банка России N ОД-674 от 26.02.2016 г. у банка отозвана лицензия (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Банк просит взыскать с Г.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2016 г. в сумме 85962,34 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2778,87 руб. Сославшись на ненадлежащее исполнение Г.Г. взятых на себя обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Г.Г. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 9667,83 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10067,83 рублей.
В остальной части иска банку "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в банке "Церих" подтверждается, что между истцом и ответчиком 15.01.2015 г. заключен кредитный договор N 00440954000235 о предоставлении потребительского кредита в сумме 135299,57 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету представленного истцом по состоянию на 16.08.2016 г. размер задолженности по кредиту составляет 85962,34 руб., в т.ч. 73744,24 руб. - основной долг, 8601,58 руб. - проценты, 2787,96 руб. - пени за просроченный основной долг, 828,56 руб. - пени за просроченные проценты.
Из выписки по лицевому счету, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 27.01.2016 г. 29.02.2016 г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку.
Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО МФО "РФЗ", указанные в кредитном договоре, был уплачен кредит: 25.02.2016 г. - 8000 руб., 24.03.2016 г. - 60000 руб., 17.11.2016 г. - 10118,06 руб.
Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением N 2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", в том числе по месту нахождения заемщика (л.д. 5 оборот, 9).
Согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 9) пункт приема платежей ООО МФО "РФЗ" расположен в том числе в <...>. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.
Между Банком "Церих" ООО "Орловское кредитное агентство" заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "ОКА" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку "Церих". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
Из дополнительного Соглашения N 3 от 26.11.2012 г. следует, что наименование ООО "Орловское кредитное агентство" изменено на ООО "Русские Финансы Запад".
Временная Администрация по управлению Банком "Церих" письмом от 28.03.2016 г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО МФО "РФЗ" не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д. 32).
В данном письме также указано о приостановлении Соглашения N 34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО "РФЗ".
Ответчица подтвердила получение этого письма в начале апреля 2016 г. и свою осведомленность с этого времени о необходимости внесения платежей по кредиту на иные реквизиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что до получения указанного уведомления ответчица не могла знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому, уплачивая кредит до апреля 2016 г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчица действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, поэтому уплаченные ею платежи 25.02.2016 г. в сумме 8000 руб. и 24.03.2016 г. в сумме 60000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.
Исходя из расчета истца и представленных ответчицей квитанций платежи по кредиту ответчицы от платежного агента поступали в банк на следующий день после их уплаты ответчицей, поэтому суд первой инстанции исчислил задолженность по кредиту с учетом данного обстоятельства.
Поскольку последний платеж ответчицы поступил в банк 27.01.2016 г. и ввиду уплаты ответчицей кредита в сумме 8000 руб. 25.02.2016 г., проценты подлежат исчислению за период с 28.01.2016 г. по 26.02.2016 г. (за 30 дн.), исходя из суммы основного долга, указанного в расчете истца в размере 73744,24 руб. и составляют: 1571,60 руб. (73744,24 x 30 дн. x 26% / 366 дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 27.02.2016 г. составила 67315,84 руб. (73744,24 + 1571,60 - 8000).
24.03.2016 г. ответчицей уплачено 60000 руб.. Проценты подлежат исчислению за период с 27.02.2016 г. по 25.03.2016 г. (за 28 дн.) и составляют: 1338,96 руб. (67315,84 x 28 дн. x 26% / 366 дн.), поэтому задолженность по основному долгу на 26.03.2016 г. составила 8654,80 руб. (67315,84 + 1338,96 - 60000).
Проценты за период с 26.03.2016 г. по 16.08.2016 г. (за 144 дн.) составляют 885,34 руб. (8654,80 x 144 x 26% / 366).
Общая задолженность по основному долгу с процентами по состоянию на 16.08.2016 г. составляет 9540,14 руб. (8654,80 + 885,34).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Ответчица 24.03.2016 г. произвела досрочное погашение основного долга в сумме 58661,04 руб. (60000 - 1338,96), т.е. просрочки уплаты основного долга (исходя из графика платежей (л.д. 8) по состоянию на 16.08.2016 г. ответчица не имела, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оснований для начисления неустойки с суммы основного долга за указанное время не имеется.
При этом, ответчица не производила ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 26.03.2016 г. по 16.08.2016 г., чем нарушила условия договора, в связи с задолженности по процентам суд первой инстанции начислил неустойку в размере 127,49 руб. (885,34 руб. x 144 дн. x 0,1%).
Также суд первой инстанции правильно указал, что внесенный ответчицей 17.11.2016 г. платеж в сумме 10118,06 руб. через кассу ООО МФО "РФЗ" не подлежит зачету в счет погашения кредита, поскольку уже в апреле 2016 г. ответчице было достоверно известно о том, что у Банка отозвана лицензия, платежи по кредиту не поступают от платежного агента и ООО МФО "РФЗ" не может принимать платежи, а также о необходимости погашения кредита на иные реквизиты.
О наличии задолженности по кредиту и необходимости уплаты кредита на иные реквизиты ответчицу дополнительно уведомил истец письмом от 16.05.2016 г., полученного ответчицей 07.06.2016 г.
Следовательно, ответчица, зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору и уплачивая кредит в ноябре 2016 г. в кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад", ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.
Доводы, что с февраля 2016 г. Банковским платежным агентом в лице ООО "Русские финансы запад" нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неисполнении ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда от 12 апреля 2017 г. по делу по иску банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)