Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-2122


Судья Е.А. Морев

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, М.В. Ворониной,
при секретаре П.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года, которым исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Б., Б.2 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить недостатки искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Б., Б.2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 0013-2014 от 13.01.2014 года в сумме 944 425,68 руб. (878 000 руб. - основной долг, 51 263,09 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 14% за период с 31.12.2016 года по 01.06.2017 года, 15 162,59 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 182,5% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 31.12.2016 года по 01.06.2017 года); взыскании процентов, начисляемых по ставке 14% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 01.06.2017 года - 878 000 руб.) за период с 01.06.2017 года до дня полного погашения кредита; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 12 644,26 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего в размере 18 644,26 руб.; обращении взыскания на предмет залога: 1-комнатную квартиру, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, с определением первоначальной продажной стоимости лота в размере 905 400 руб., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Б., Б.2 о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере. Истцу предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" Н. просит отменить определение судьи. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что госпошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога следует исчислять исходя из стоимости заложенной квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обращает внимание, что госпошлина по данному требованию правильно уплачена Банком в размере 6 000 руб. как по требованию неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным, подлежит оценке и должно быть оплачено госпошлиной в размере 15 131,01 руб., определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из кадастровой стоимости заложенной квартиры 1 386 201,60 руб., в то время как Банком уплачена госпошлина по данному требованию в размере 6 000 руб.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
С учетом вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
Поскольку заявленное Банком требование об обращении взыскания на предмет ипотеки правильно оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб., определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, материал - направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)