Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Грошенко И.Б. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 901200 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12212 рублей 01 копейку, всего в сумме 913412 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 04 февраля 2014 года между банком и Д. путем оформления ответчиком анкеты-заявления на предоставление кредита и подписания согласия на кредит, заключен кредитный договор на сумму 887100 рублей под 18,2% годовых на срок по 04 февраля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 901200 рублей 64 копейки. Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 901200 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12212 рублей 01 копейку.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель Д. - К., не оспаривая в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, сумму основного долга, иск не признал, считая установленный размер процентов завышенным, просил снизить заявленную сумму пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и взыскиваемую задолженность по оплате процентов. Определение размера процентов оставил на усмотрение суда.
Приводит доводы о невозможности внесения изменений в содержание кредитного договора, в частности, в условие о процентах за пользование суммой займа, которое установлено банком и обсуждению не подлежало.
Ссылается на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, и то, что в возникших правоотношениях он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на условия заключаемого договора. Также приводит доводы о злоупотреблении банком права при определении размера процентной ставки по кредиту.
Указывает, что установленный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим ставке рефинансирования на момент заключения кредитного договора действия договора.
Полагает, что при разрешении возникшего спора подлежали применению положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), Д. и его представитель К., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (изменено наименование на ПАО) заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 887100 рублей под 18,2% годовых, на срок по 04 февраля 2019 года, на основании оформленной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита и согласия на кредит от 04 февраля 2014 года о присоединении к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласно пункту 2.6 указанных Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.
В разделе 1 согласия на кредит указано, что полная стоимость кредита составляет 19,79%, пени за просрочку обязательств по кредиту определены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Д. обязался неукоснительно соблюдать все условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ24 (ЗАО).
В соответствии с пунктами 2.8, 2.11 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
В пункте 4.1 Правил кредитования заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Банк, надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем перечисления 04 февраля 2014 года денежных средств на счет ответчика.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 901200 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 685207 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 154518 рублей 67 копеек, задолженность по пени - 61474 рубля 12 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.
Направленное банком в адрес ответчика уведомление от 05 января 2017 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, не усмотрев оснований для снижения ее размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и пени.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами, отсутствие возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день заключения сторонами кредитного договора Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" еще не был принят. Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и в соответствии с частью 17 названного Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), Д. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 18,2% является для него явно обременительным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Д. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.
Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем, как заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, Д. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Д. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
На момент заключения договора ответчик был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в указанном выше размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности начисления процентов и их размер.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-3487/2017
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Грошенко И.Б. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 901200 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12212 рублей 01 копейку, всего в сумме 913412 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 04 февраля 2014 года между банком и Д. путем оформления ответчиком анкеты-заявления на предоставление кредита и подписания согласия на кредит, заключен кредитный договор на сумму 887100 рублей под 18,2% годовых на срок по 04 февраля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 901200 рублей 64 копейки. Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 901200 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12212 рублей 01 копейку.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель Д. - К., не оспаривая в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, сумму основного долга, иск не признал, считая установленный размер процентов завышенным, просил снизить заявленную сумму пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым уменьшить процентную ставку за пользование кредитом и взыскиваемую задолженность по оплате процентов. Определение размера процентов оставил на усмотрение суда.
Приводит доводы о невозможности внесения изменений в содержание кредитного договора, в частности, в условие о процентах за пользование суммой займа, которое установлено банком и обсуждению не подлежало.
Ссылается на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, и то, что в возникших правоотношениях он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на условия заключаемого договора. Также приводит доводы о злоупотреблении банком права при определении размера процентной ставки по кредиту.
Указывает, что установленный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим ставке рефинансирования на момент заключения кредитного договора действия договора.
Полагает, что при разрешении возникшего спора подлежали применению положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), Д. и его представитель К., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (изменено наименование на ПАО) заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 887100 рублей под 18,2% годовых, на срок по 04 февраля 2019 года, на основании оформленной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита и согласия на кредит от 04 февраля 2014 года о присоединении к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласно пункту 2.6 указанных Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.
В разделе 1 согласия на кредит указано, что полная стоимость кредита составляет 19,79%, пени за просрочку обязательств по кредиту определены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Д. обязался неукоснительно соблюдать все условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ24 (ЗАО).
В соответствии с пунктами 2.8, 2.11 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
В пункте 4.1 Правил кредитования заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Банк, надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем перечисления 04 февраля 2014 года денежных средств на счет ответчика.
Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 901200 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 685207 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 154518 рублей 67 копеек, задолженность по пени - 61474 рубля 12 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.
Направленное банком в адрес ответчика уведомление от 05 января 2017 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, не усмотрев оснований для снижения ее размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и пени.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами, отсутствие возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день заключения сторонами кредитного договора Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" еще не был принят. Данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и в соответствии с частью 17 названного Закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), Д. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования подателем апелляционной жалобы не заявлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 18,2% является для него явно обременительным.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Д. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.
Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем, как заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, Д. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Д. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
На момент заключения договора ответчик был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в указанном выше размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности начисления процентов и их размер.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)