Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Минакова А.А. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-1598/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (место нахождения: 160017, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121; далее - ПК "ВМК", Комбинат) о взыскании 187 926 руб. 54 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по бюджетному кредиту, 17 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 038 руб. 44 коп. неустойки.
Решением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства дела, при этом конкретных доводов, свидетельствующих о причинах несогласия истца с обжалуемым судебным актом и требующих оценки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства администрации области и некоммерческим партнерством "Первое общество взаимного кредита" (далее - НП "Первое общество взаимного кредита", Заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.08.2001 N 257, в соответствии с которым указанным департаментом по платежному поручению от 23.08.2001 N 237/51993 Заемщику перечислен кредит в сумме 200 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
Департаментом сельского хозяйства Вологодской области (правопредшественник истца) и НП "Первое общество взаимного кредита" (Заемщик) заключен договор о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 30.10.2002 N 1091, в соответствии с которым Заемщику по платежному поручению от 29.10.2002 N 4596 перечислен кредит в размере 400 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
По договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.11.2002 N 1125, заключенному Департаментом сельского хозяйства области и НП "Первое общество взаимного кредита" (Заемщик), Заемщику по платежному поручению от 25.11.2002 перечислен кредит в сумме 200 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
Указанные договоры заключены в соответствии с областной целевой программой "Развитие личных подсобных хозяйств Вологодской области" на 2001 - 2005 годы, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области, и в соответствии с распоряжениями Губернатора области, отраженными в договорах.
В дальнейшем НП "Первое общество взаимного кредита" (Первоначальный должник), акционерное общество "Верховажский маслозавод" (далее - ОАО "Верховажский маслозавод", Новый должник) и Департаментом сельского хозяйства Вологодской области (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 07.10.2003 N 1125, в соответствии с которым Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел на Нового должника долг по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 648 516 руб. 54 коп., а Новый должник обязался погасить долг Кредитору в соответствии с графиком платежей, а именно: в ноябре 2003 года - 68 516 руб. 54 коп., в ноябре 2004, 2005, 2006 и 2007 годов по 120 000 руб. ежегодно, всего - 648 516 руб. 54 коп. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 2.1 договора не позднее 01.12.2007.
Одновременно с переводом долга Новому должнику по акту передачи передано имущество, приобретенное за счет бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.5 договора о переводе долга от 07.10.2003 N 1125 исполнение обязательств Нового должника обеспечивается поручительством Комбината.
ОАО "Верховажский маслозавод" (Должник), Департамент сельского хозяйства Вологодской области (Кредитор) и Комбинат (Поручитель) 07.10.2003 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 07.10.2003 N 1125.
Согласно пункту 3.2 указанного договора поручительство прекращается в том числе по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.
ОАО "Верховажский маслозавод" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2013 внесена соответствующая запись.
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Комбината как поручителя 187 926 руб. 54 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по бюджетному кредиту, 17 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 038 руб. 44 коп. пени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, поскольку Департамент обратился с настоящим иском по истечении срока для предъявления кредитором требования к поручителю, установленного в договоре поручительства, а также годичного срока со дня заключения договора поручительства, основания для удовлетворения исковых требований к поручителю у суда отсутствовали.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1598/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А13-1598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Минакова А.А. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-1598/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (место нахождения: 160017, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121; далее - ПК "ВМК", Комбинат) о взыскании 187 926 руб. 54 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по бюджетному кредиту, 17 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 038 руб. 44 коп. неустойки.
Решением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства дела, при этом конкретных доводов, свидетельствующих о причинах несогласия истца с обжалуемым судебным актом и требующих оценки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства администрации области и некоммерческим партнерством "Первое общество взаимного кредита" (далее - НП "Первое общество взаимного кредита", Заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.08.2001 N 257, в соответствии с которым указанным департаментом по платежному поручению от 23.08.2001 N 237/51993 Заемщику перечислен кредит в сумме 200 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
Департаментом сельского хозяйства Вологодской области (правопредшественник истца) и НП "Первое общество взаимного кредита" (Заемщик) заключен договор о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 30.10.2002 N 1091, в соответствии с которым Заемщику по платежному поручению от 29.10.2002 N 4596 перечислен кредит в размере 400 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
По договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.11.2002 N 1125, заключенному Департаментом сельского хозяйства области и НП "Первое общество взаимного кредита" (Заемщик), Заемщику по платежному поручению от 25.11.2002 перечислен кредит в сумме 200 000 руб. под 5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.2).
Указанные договоры заключены в соответствии с областной целевой программой "Развитие личных подсобных хозяйств Вологодской области" на 2001 - 2005 годы, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области, и в соответствии с распоряжениями Губернатора области, отраженными в договорах.
В дальнейшем НП "Первое общество взаимного кредита" (Первоначальный должник), акционерное общество "Верховажский маслозавод" (далее - ОАО "Верховажский маслозавод", Новый должник) и Департаментом сельского хозяйства Вологодской области (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 07.10.2003 N 1125, в соответствии с которым Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел на Нового должника долг по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 648 516 руб. 54 коп., а Новый должник обязался погасить долг Кредитору в соответствии с графиком платежей, а именно: в ноябре 2003 года - 68 516 руб. 54 коп., в ноябре 2004, 2005, 2006 и 2007 годов по 120 000 руб. ежегодно, всего - 648 516 руб. 54 коп. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 2.1 договора не позднее 01.12.2007.
Одновременно с переводом долга Новому должнику по акту передачи передано имущество, приобретенное за счет бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.5 договора о переводе долга от 07.10.2003 N 1125 исполнение обязательств Нового должника обеспечивается поручительством Комбината.
ОАО "Верховажский маслозавод" (Должник), Департамент сельского хозяйства Вологодской области (Кредитор) и Комбинат (Поручитель) 07.10.2003 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 07.10.2003 N 1125.
Согласно пункту 3.2 указанного договора поручительство прекращается в том числе по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.
ОАО "Верховажский маслозавод" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2013 внесена соответствующая запись.
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Комбината как поручителя 187 926 руб. 54 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по бюджетному кредиту, 17 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 038 руб. 44 коп. пени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, поскольку Департамент обратился с настоящим иском по истечении срока для предъявления кредитором требования к поручителю, установленного в договоре поручительства, а также годичного срока со дня заключения договора поручительства, основания для удовлетворения исковых требований к поручителю у суда отсутствовали.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)