Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Ф., направленную по почте 03 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 августа 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму 63200 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2976,72 рублей; график погашения предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора; график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы; договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка; все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в Условиях Договора; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Д. предоставил путем перечисления денежных средств в размере 63200 руб. на счет в Банке, что подтверждается выпиской по счету N 42301810840010148257, открытый заемщику в рамках исполнения договора; Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; общая сумма, подлежащая выплате Д. Банку при надлежащем исполнении обязательств по договору, составляет 142562,79 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что 16 августа 2008 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2908281099; несмотря на истечение срока давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору и отсутствие права требования, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производятся незаконные действия по взысканию суммы по кредитному договору, хотя с 2008 года - с момента, когда был получен кредит и началось неисполнение обязательств - прошло более 6 лет; в течение указанного времени кредитор не предпринял попыток законным способом истребовать кредит и не обращался в судебные органы; вместе с тем, срок исковой давности, составляющий 3 года, уже истек; Д. просил признать право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к нему недействительным, отсутствующим в силу пропуска срока исковой давности и его фактической утраты; исключить его из реестра должников банка и взыскать компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи); заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет; поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, который возникает между сторонами договорных обязательств; возможность распространения исковой давности на спорные правоотношения рассматривается в ходе судебного разбирательства по требованиям разрешить материально-правовой спор в целях защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса; самостоятельным основанием для прекращения кредитных правоотношений требование о применении срока исковой давности быть не может; истец Д. заявлять о пропуске срока исковой давности не может, так как право подачи заявления о пропуске срока исковой давности принадлежит только ответчику по делу в случае, если в суде будет установлено, что данный ответчик является надлежащим; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований признании права требования недействительным, отсутствующим, исключении из реестра должников в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о компенсации морального вреда.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9220/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9220/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Ф., направленную по почте 03 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 августа 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. заключен кредитный договор на сумму 63200 рублей, сроком на 48 месяцев, под 18,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2976,72 рублей; график погашения предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора; график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы; договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка; все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в Условиях Договора; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Д. предоставил путем перечисления денежных средств в размере 63200 руб. на счет в Банке, что подтверждается выпиской по счету N 42301810840010148257, открытый заемщику в рамках исполнения договора; Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; общая сумма, подлежащая выплате Д. Банку при надлежащем исполнении обязательств по договору, составляет 142562,79 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что 16 августа 2008 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2908281099; несмотря на истечение срока давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору и отсутствие права требования, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производятся незаконные действия по взысканию суммы по кредитному договору, хотя с 2008 года - с момента, когда был получен кредит и началось неисполнение обязательств - прошло более 6 лет; в течение указанного времени кредитор не предпринял попыток законным способом истребовать кредит и не обращался в судебные органы; вместе с тем, срок исковой давности, составляющий 3 года, уже истек; Д. просил признать право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к нему недействительным, отсутствующим в силу пропуска срока исковой давности и его фактической утраты; исключить его из реестра должников банка и взыскать компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи); заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет; поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, который возникает между сторонами договорных обязательств; возможность распространения исковой давности на спорные правоотношения рассматривается в ходе судебного разбирательства по требованиям разрешить материально-правовой спор в целях защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса; самостоятельным основанием для прекращения кредитных правоотношений требование о применении срока исковой давности быть не может; истец Д. заявлять о пропуске срока исковой давности не может, так как право подачи заявления о пропуске срока исковой давности принадлежит только ответчику по делу в случае, если в суде будет установлено, что данный ответчик является надлежащим; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований признании права требования недействительным, отсутствующим, исключении из реестра должников в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о компенсации морального вреда.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права требования недействительным, исключении из реестра должников, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)