Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. При этом в сумму кредита банком были включены денежные средства, направленные в качестве уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков и договору ГЭП-страхование, что является, по мнению истца, неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Сетелем Банк" ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банком ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 303 918 руб. При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 35 558 руб. 46 коп., и в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхование в размере 32 160 руб., что является неправомерным по следующим основаниям.
Кредитный договор был заключен с ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения им (ФИО1) как заемщиком к предложенным Банком условиям в целом, путем подписания договора, условия которого разработаны Банком, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и был вынужден принять его условия по приобретению дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.
Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика имеется право, но не обязанность страховать свою жизнь и здоровье, предложенный ему Банком для подписания кредитный договор изначального содержал согласие с условиями о страховании жизни и здоровья.
Поскольку Банк не поставил его в известность о том, что он праве рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг, он принимал указанное условие договора как необходимое для заключения договора кредитования.
Более того, подписание договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг Банка (кредитным менеджером сотрудником Банка в структурном подразделении Банка), в связи с чем, у него (ФИО1) также не имелось возможности влиять на содержание существенных условий договора страхования. При этом документы, входящие в состав кредитного пакета, предоставленные ему как заемщику для подписания, как стандартная процедура Банка по выдаче кредита, были изготовлены типографическим способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.
Таким образом, наличие его подписи в договоре и его неотъемлемых частях не означает о добровольности его волеизъявления на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как он являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, а кроме того в связи с правовой некомпетентностью не мог достоверно знать о законности условий кредитного договора.
Кроме этого, договор страхования нарушает его права как потребителя, так как содержит в себе условие, которое противоречит положению абзаца "б" подпункта 4 статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а именно, что при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
Таким образом, он как заемщик был поставлен в заведомо невыгодное положение, и в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту не имеет право на возврат части неиспользованный страховой премии, а также лишен права в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика, предлагающего более выгодные условия страхования.
Кроме этого, по условиям договора страхования он вступает в силу с даты одновременного списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме, а следовательно, уплата страховой премии может быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, он должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Условие о праве заемщика оплатить страховую премию наличными денежными средствами в кредитном договоре отсутствует.
Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельность могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Кроме этого, ответчик, нарушив требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениями которой понуждение к заключению договора не допускается, также допустил нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которой, исполнитель обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги..
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязал его как заемщика застраховаться у указанного страховщика, не предоставив права на выбор страховых услуг, и не предоставив выбора страховой компании.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, информация о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного договора не является достоверной и не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по завышенной стоимости оказания банком невыгодной услуги.
При заключении кредитного договора ответчик не довел до него информацию о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, перечисляемого с его счета в пользу страховщика за подключение за подключение к программе страхования, и данное вознаграждение с ним не согласовывалось.
При заключении кредитного договора Банк также поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования ГЭП-страхование (страхование залогового имущества), страховым риском, по условиям которого, является компенсация амортизационного износа в случае гибели или хищении транспортного средства.
Однако у него (ФИО1) на тот момент имелся заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества, условия которого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа, в случае гибели или хищения транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договора ГЭП-страхование.
Однако, ответчик ввел его в заблуждение по поводу необходимости заключения такого договора.
Он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" убытки в размере 35 558 руб. 46 коп., убытки по оплате сервиса ГЭП-страхование в размере 32 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 5-9) Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 226, 227-247).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 249-252).
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда до начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 257-261), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N (на индивидуальных условиях договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 303 918 руб. 46 коп. под 8,03% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103)
Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 303 918 руб. 46 коп. предоставлены заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства в сумме 147 700 руб., для оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме 76 300 руб., для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (Договор страхования КАСКО), заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в сумме 16 200 руб., для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (далее - Программа страхования) / страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика (далее - Договор страхования) в сумме 35 558 руб. 46 коп., для оплаты страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (далее - Договор ГЭЛ-страхования), заключаемому со страховой компанией по выбору заемщика в сумме 32 160 руб. (л.д. 96)
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед заключением кредитного договора в "Сетелем Банк" ООО подано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, (л.д. 88-94) и в данном заявлении до истца была доведена информация о дополнительных услугах, при этом информация о дополнительных услугах предоставляет заемщику право выбора согласиться их приобрести либо отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительные услуги Банка, страхование КАСКО для автотранспортного средства, а также по добровольному личному страхованию путем заключения договора страхования со страховой компанией и заключение договора ГЭП- страхования. (л.д. 94)
Волеизъявление истца на получение дополнительных услуг выражено путем проставления подписи в тексте заявления о предоставлении кредитором потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,97% пункта при условии подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения с ним договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиями предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет, (л.д. 90, 92)
Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или не заключения им договора добровольного личного страхования, договора финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства, (л.д. 90)
Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита N С04101856748 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выражении заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключения к программе помощи на дорогах и или подключения услуги "СМС-информатор", и/или заключения договора ГЭП- страхования заемщик может отказаться от страхования и/или участия в программе помощи на дорогах и/или от услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" или положениям договора страхования и/или положениям договора страхования от рисков связанных с утратой вещей, и/или условиям программы помощи на дорогах и/или согласно порядку предоставления услуги "СМС-информатор" и/или согласно положениям договора ГЭП-страхования.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора истец ФИО1 путем предоставления отметок в графах "выражает/не выражает" выразил свое безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией и заключение договора ГЭП-страхование с выбранной заемщиком страховой компанией (л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк взимал комиссию за подключение заемщик к программе страхования противоречат материалам дела.
Как было установлено судом, истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу, подключил его к программе страхования и произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета истца для уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. При этом в сумму кредита банком были включены денежные средства, направленные в качестве уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков и договору ГЭП-страхование, что является, по мнению истца, неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 5279
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - "Сетелем Банк" ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банком ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 303 918 руб. При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 35 558 руб. 46 коп., и в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхование в размере 32 160 руб., что является неправомерным по следующим основаниям.
Кредитный договор был заключен с ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения им (ФИО1) как заемщиком к предложенным Банком условиям в целом, путем подписания договора, условия которого разработаны Банком, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и был вынужден принять его условия по приобретению дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.
Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика имеется право, но не обязанность страховать свою жизнь и здоровье, предложенный ему Банком для подписания кредитный договор изначального содержал согласие с условиями о страховании жизни и здоровья.
Поскольку Банк не поставил его в известность о том, что он праве рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг, он принимал указанное условие договора как необходимое для заключения договора кредитования.
Более того, подписание договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг Банка (кредитным менеджером сотрудником Банка в структурном подразделении Банка), в связи с чем, у него (ФИО1) также не имелось возможности влиять на содержание существенных условий договора страхования. При этом документы, входящие в состав кредитного пакета, предоставленные ему как заемщику для подписания, как стандартная процедура Банка по выдаче кредита, были изготовлены типографическим способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.
Таким образом, наличие его подписи в договоре и его неотъемлемых частях не означает о добровольности его волеизъявления на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как он являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, а кроме того в связи с правовой некомпетентностью не мог достоверно знать о законности условий кредитного договора.
Кроме этого, договор страхования нарушает его права как потребителя, так как содержит в себе условие, которое противоречит положению абзаца "б" подпункта 4 статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а именно, что при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
Таким образом, он как заемщик был поставлен в заведомо невыгодное положение, и в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту не имеет право на возврат части неиспользованный страховой премии, а также лишен права в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика, предлагающего более выгодные условия страхования.
Кроме этого, по условиям договора страхования он вступает в силу с даты одновременного списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме, а следовательно, уплата страховой премии может быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, он должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Условие о праве заемщика оплатить страховую премию наличными денежными средствами в кредитном договоре отсутствует.
Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельность могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Кроме этого, ответчик, нарушив требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениями которой понуждение к заключению договора не допускается, также допустил нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которой, исполнитель обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги..
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязал его как заемщика застраховаться у указанного страховщика, не предоставив права на выбор страховых услуг, и не предоставив выбора страховой компании.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, информация о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного договора не является достоверной и не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по завышенной стоимости оказания банком невыгодной услуги.
При заключении кредитного договора ответчик не довел до него информацию о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, перечисляемого с его счета в пользу страховщика за подключение за подключение к программе страхования, и данное вознаграждение с ним не согласовывалось.
При заключении кредитного договора Банк также поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования ГЭП-страхование (страхование залогового имущества), страховым риском, по условиям которого, является компенсация амортизационного износа в случае гибели или хищении транспортного средства.
Однако у него (ФИО1) на тот момент имелся заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества, условия которого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа, в случае гибели или хищения транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договора ГЭП-страхование.
Однако, ответчик ввел его в заблуждение по поводу необходимости заключения такого договора.
Он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" убытки в размере 35 558 руб. 46 коп., убытки по оплате сервиса ГЭП-страхование в размере 32 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 5-9) Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 226, 227-247).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 249-252).
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда до начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 257-261), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N (на индивидуальных условиях договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 303 918 руб. 46 коп. под 8,03% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103)
Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 303 918 руб. 46 коп. предоставлены заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства в сумме 147 700 руб., для оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме 76 300 руб., для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (Договор страхования КАСКО), заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в сумме 16 200 руб., для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (далее - Программа страхования) / страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика (далее - Договор страхования) в сумме 35 558 руб. 46 коп., для оплаты страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (далее - Договор ГЭЛ-страхования), заключаемому со страховой компанией по выбору заемщика в сумме 32 160 руб. (л.д. 96)
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед заключением кредитного договора в "Сетелем Банк" ООО подано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, (л.д. 88-94) и в данном заявлении до истца была доведена информация о дополнительных услугах, при этом информация о дополнительных услугах предоставляет заемщику право выбора согласиться их приобрести либо отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительные услуги Банка, страхование КАСКО для автотранспортного средства, а также по добровольному личному страхованию путем заключения договора страхования со страховой компанией и заключение договора ГЭП- страхования. (л.д. 94)
Волеизъявление истца на получение дополнительных услуг выражено путем проставления подписи в тексте заявления о предоставлении кредитором потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 3,97% пункта при условии подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения с ним договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиями предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет, (л.д. 90, 92)
Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения или не заключения им договора добровольного личного страхования, договора финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства, (л.д. 90)
Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита N С04101856748 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выражении заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключения к программе помощи на дорогах и или подключения услуги "СМС-информатор", и/или заключения договора ГЭП- страхования заемщик может отказаться от страхования и/или участия в программе помощи на дорогах и/или от услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" или положениям договора страхования и/или положениям договора страхования от рисков связанных с утратой вещей, и/или условиям программы помощи на дорогах и/или согласно порядку предоставления услуги "СМС-информатор" и/или согласно положениям договора ГЭП-страхования.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора истец ФИО1 путем предоставления отметок в графах "выражает/не выражает" выразил свое безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией и заключение договора ГЭП-страхование с выбранной заемщиком страховой компанией (л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк взимал комиссию за подключение заемщик к программе страхования противоречат материалам дела.
Как было установлено судом, истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу, подключил его к программе страхования и произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета истца для уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)