Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисс Эльвиры Федоровны (07АП-7097/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу N А45-5707/2017 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195) в лице Новосибирского отделения N 8047 (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20) к индивидуальному предпринимателю Кисс Эльвире Федоровне (ИНН 541505111169, ОГРНИП 304546921200016) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисс Эльвире Федоровне (далее - ИП Кисс Э.Ф.) о взыскании по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 - 499 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 141,33 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 915 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 814, 15 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 380, 97 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 15, 40 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 - 226 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 7 447, 34 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 6 688, 50 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 365, 54 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148, 93 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 7, 30 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 455 от 04.07.2013 - 1 851 100 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 642, 98 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 951, 56 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 607, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 413, 41 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 79,02 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 408 от 05.10.2012-408 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 358, 57 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 227, 86 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 433, 33 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 293, 11 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 8, 27 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; об обращении взыскания на объект договора залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014: товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки-сувениры" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013: последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, об обращении взыскания на объект договора залога N 455/1 от 04.07.2013, заключенный в обеспечение договора N 455 от 04.07.2013: товары в обороте (мужская, женская одежда и обувь), залоговая стоимость 3 100 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы в 35 м на запад от автовокзала (т/п "Силуэт", т/п "Подарки и сувениры"), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 455/2 от 04.07.2013, заключенный в обеспечение договора N 455 от 04.07.2013: объект недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 62, 9 кв. м, расположенное по адресу: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Мира, д. 6, кв. 1, кадастровый (или условный номер) 54:27:010140:277, в соответствии с кадастровым паспортом, залоговая стоимость 973 050 руб., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 408/2 от 05.10.2012, заключенный в обеспечение договора N 408 от 05.10.2012: товары в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 250 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, район автовокзала торговый павильон "Силуэт", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, об обращении взыскания на объект договора залога N 408/3 от 05.10.2012, заключенный в обеспечение договора N 408 от 05.12.2010: автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS ПТС/ПСМ 50 НМ 757275 03/04/2012 РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, идентификационный номер/VIN KMHJN 81BP6U456054, год выпуска 2006, цвет голубой, залоговая стоимость 420 000 руб., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кисс Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части обращения взыскания на залоговое имущества, и принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание на часть залогового имущества: - объект договора залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/008,14 от 14.05.2014: товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки-сувениры" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; объект договора залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013: последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость предметов (объектов) залога в совокупности значительно (в три раза) превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание должно производиться за счет заложенного имущества в пределах суммы долга, следовательно, удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов имущества с залоговой стоимостью, равной долгу.
Кроме того, апеллянт отмечает, что объект недвижимости - жилое помещение (квартира) являющаяся объектом договора залога N 455/2 от 04.07.2013, является единственным местом жительства ответчика, и ее двух малолетних детей. Транспортное средство, являющееся объектом договора залога N 408/3 от 05.10.2012 используется для удовлетворения бытовых нужд семьи, транспортировки детей в дошкольные и медицинские учреждения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что из представленного размера стоимости заложенного имущества, 7 914 420 руб. занимают товары в обороте, однако, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что товары в обороте имеются в распоряжении ответчика (складские описи, товарные накладные, показания свидетелей и т.д.). Залоговое имущество редко продается за установленную судом начальную продажную цену. Часть товаров в обороте является последующим залогом по нескольким договорам залога.
Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильем, а машина используется для бытовых целей, не является достаточным фактом для отмены решения суда, поскольку на единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно было заложено по договору для обеспечения исполнения обязательства (статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1258-0, ст. 336 ГК РФ), а использование заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него (статьи 334, 346, 349 ГК РФ).
ПАО "Сбербанк России", также, отмечает, что истец в рамках исполнительного производства оценит имеющееся имущество ответчика и, в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кисс Э.Ф. (заемщик) заключены кредитные договоры N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014, сумма кредита 1 500 000 руб.; N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013, сумма кредита 1 500 000 руб.; N 455 от 04.07.2013, сумма кредита 4 000 000 руб.; N 408 от 05.10.2012, сумма кредита 1 500 000 руб., по условиям которых истец обязался предоставить ответчику кредит, ответчик обязался данные денежные средства вернуть истцу.
По договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 уплата процентов в размере 15, 86% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014.
В пункте 6 договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 уплата процентов в размере 15% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013.
В пункте 6 договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По договору N 455 от 04.07.2013 уплата процентов в размере 13, 5% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 455 от 04.07.2013.
В пункте 6 договора N 455 от 04.07.2013 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 5% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По договору N 408 от 05.10.2012 уплата процентов в размере 15, 72% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 408 от 05.10.2012.
В пункте 6 договора N 408 от 05.10.2012 устанавливаются следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 11 250 руб., плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
В соответствии с выпиской по операциям на счете банк перечислял суммы кредитов заемщику отдельными траншами.
Обязательства по возврату кредита в полном объеме ответчик не исполнил, просроченная задолженность ответчика составила 3 137 040, 37 руб.
Согласно пункту 7 договоров N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 и N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 7 договоров N 455 от 04.07.2013 и N 408 от 05.10.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной к п. 4 договоров N 455 от 04.07.2013 и N 408 от 05.10.2012 в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 03.10.2016 общий размер задолженности составляет, в том числе: по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014-499 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 141, 33 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 915 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 814, 15 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 380, 97 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 15, 40 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 - 226 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 7 447, 34 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 6 688, 50 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 365, 54 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148, 93 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 7, 30 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 455 от 04.07.2013 - 1 851 100 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 642, 98 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 951, 56 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 607, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 413, 41 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 79, 02 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 408 от 05.10.2012-408 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 358, 57 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 227, 86 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 433, 33 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 293, 11 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 8, 27 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 заключен договор залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 заключен договор залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013; по договору N 455 от 04.07.2013 заключен договор залога N 455/1 от 04.07.2013; договор ипотеки N 455/2 от 04.07.2013; по договору N 408 от 05.10.2012 заключен договор залога N 408/2 от 05.10.2012; договор залога N 408/3 от 05.10.2012.
В обеспечение договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 в соответствии с договором залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014 залогодатель заложил товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки- сувениры" (район автовокзала).
В обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 в соответствии с договором залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013 залогодатель заложил в последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала).
В обеспечение договора N 455 от 04.07.2013 в соответствии с договором залога: N 455/1 от 04.07.2013 залогодатель заложил товары в обороте (мужская, женская одежда и обувь), залоговая стоимость 3 100 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы в 35 м на запад от автовокзала (т/п "Силуэт", т/п "Подарки и сувениры"); N 455/2 от 04.07.2013 объект недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 62, 9 кв. м, расположенное по адресу: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Мира, д. 6, кв. 1, кадастровый (или условный номер) 54:27:010140:277, в соответствии с кадастровым паспортом, залоговая стоимость 973 050 руб.
В обеспечение договора N 408 от 05.10.2012 в соответствии с договором залога N 408/2 от 05.10.2012 залогодатель заложил товары в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 250 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы район автовокзала торговый павильон "Силуэт"; N 408/3 от 05.10.2012 автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS ПТС/ПСМ 50 НМ 757275 03/04/2012 РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, идентификационный номер/VIN KMHJN 81BP6U456054, год выпуска 2006, цвет голубой, залоговая стоимость 420 000 руб.
ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ИП Кисс Э.Ф. требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт не уплаты ответчиком истцу суммы задолженности в заявленном размере, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 137 040, 37 руб. долга по договорам, в том числе просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за своевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, просроченная оплата за обслуживание кредита, неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредитом.
Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитным договорам обязательств ИП Кисс Э.Ф. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.
Доводов в части взыскания с ответчика указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения ИП Кисс Э.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки установлен судом первой инстанции.
Принимая во внимание заключенность и действительность договора залога, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, исходя из позиции заемщика по данному делу и представленных им документов относительно наличия предмета залога, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов имущества с залоговой стоимостью, равной долгу, суд апелляционной инстанции поддерживает довод банка о том, что из представленного размера стоимости заложенного имущества, 7 914 420 руб. занимают товары в обороте, однако, ответчик не представил в доказательств того, что товары в обороте имеются в его распоряжении (складские описи, товарные накладные, показания свидетелей и т.д.). Часть товаров в обороте является последующим залогом по нескольким договорам залога.
Кроме того, истец в рамках исполнительного производства оценит имеющееся имущество ответчика и, в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
Довод ответчика о том, что квартира является единственным жильем, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
- Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).
Ссылка на то, что машина используется для бытовых целей, также, подлежит отклонению, поскольку использование заложенного имущества, также, не препятствует обращению взыскания на него (статьи 334, 346, 349 ГК РФ).
Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, указанное банком, что в рамках исполнительного производства имеющееся имущество ответчика будет оценено, а в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу N А45-5707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 07АП-7097/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5707/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А45-5707/2017
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисс Эльвиры Федоровны (07АП-7097/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу N А45-5707/2017 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 102770132195) в лице Новосибирского отделения N 8047 (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20) к индивидуальному предпринимателю Кисс Эльвире Федоровне (ИНН 541505111169, ОГРНИП 304546921200016) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисс Эльвире Федоровне (далее - ИП Кисс Э.Ф.) о взыскании по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 - 499 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 141,33 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 915 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 814, 15 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 380, 97 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 15, 40 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 - 226 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 7 447, 34 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 6 688, 50 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 365, 54 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148, 93 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 7, 30 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 455 от 04.07.2013 - 1 851 100 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 642, 98 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 951, 56 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 607, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 413, 41 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 79,02 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 408 от 05.10.2012-408 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 358, 57 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 227, 86 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 433, 33 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 293, 11 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 8, 27 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; об обращении взыскания на объект договора залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014: товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки-сувениры" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013: последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, об обращении взыскания на объект договора залога N 455/1 от 04.07.2013, заключенный в обеспечение договора N 455 от 04.07.2013: товары в обороте (мужская, женская одежда и обувь), залоговая стоимость 3 100 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы в 35 м на запад от автовокзала (т/п "Силуэт", т/п "Подарки и сувениры"), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 455/2 от 04.07.2013, заключенный в обеспечение договора N 455 от 04.07.2013: объект недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 62, 9 кв. м, расположенное по адресу: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Мира, д. 6, кв. 1, кадастровый (или условный номер) 54:27:010140:277, в соответствии с кадастровым паспортом, залоговая стоимость 973 050 руб., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; об обращении взыскания на объект договора залога N 408/2 от 05.10.2012, заключенный в обеспечение договора N 408 от 05.10.2012: товары в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 250 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, район автовокзала торговый павильон "Силуэт", установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, об обращении взыскания на объект договора залога N 408/3 от 05.10.2012, заключенный в обеспечение договора N 408 от 05.12.2010: автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS ПТС/ПСМ 50 НМ 757275 03/04/2012 РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, идентификационный номер/VIN KMHJN 81BP6U456054, год выпуска 2006, цвет голубой, залоговая стоимость 420 000 руб., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кисс Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части обращения взыскания на залоговое имущества, и принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание на часть залогового имущества: - объект договора залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/008,14 от 14.05.2014: товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки-сувениры" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; объект договора залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013, заключенного в обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013: последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость предметов (объектов) залога в совокупности значительно (в три раза) превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание должно производиться за счет заложенного имущества в пределах суммы долга, следовательно, удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов имущества с залоговой стоимостью, равной долгу.
Кроме того, апеллянт отмечает, что объект недвижимости - жилое помещение (квартира) являющаяся объектом договора залога N 455/2 от 04.07.2013, является единственным местом жительства ответчика, и ее двух малолетних детей. Транспортное средство, являющееся объектом договора залога N 408/3 от 05.10.2012 используется для удовлетворения бытовых нужд семьи, транспортировки детей в дошкольные и медицинские учреждения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что из представленного размера стоимости заложенного имущества, 7 914 420 руб. занимают товары в обороте, однако, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что товары в обороте имеются в распоряжении ответчика (складские описи, товарные накладные, показания свидетелей и т.д.). Залоговое имущество редко продается за установленную судом начальную продажную цену. Часть товаров в обороте является последующим залогом по нескольким договорам залога.
Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильем, а машина используется для бытовых целей, не является достаточным фактом для отмены решения суда, поскольку на единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно было заложено по договору для обеспечения исполнения обязательства (статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1258-0, ст. 336 ГК РФ), а использование заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него (статьи 334, 346, 349 ГК РФ).
ПАО "Сбербанк России", также, отмечает, что истец в рамках исполнительного производства оценит имеющееся имущество ответчика и, в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кисс Э.Ф. (заемщик) заключены кредитные договоры N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014, сумма кредита 1 500 000 руб.; N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013, сумма кредита 1 500 000 руб.; N 455 от 04.07.2013, сумма кредита 4 000 000 руб.; N 408 от 05.10.2012, сумма кредита 1 500 000 руб., по условиям которых истец обязался предоставить ответчику кредит, ответчик обязался данные денежные средства вернуть истцу.
По договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 уплата процентов в размере 15, 86% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014.
В пункте 6 договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 уплата процентов в размере 15% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013.
В пункте 6 договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По договору N 455 от 04.07.2013 уплата процентов в размере 13, 5% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 455 от 04.07.2013.
В пункте 6 договора N 455 от 04.07.2013 устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита 0, 5% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
По договору N 408 от 05.10.2012 уплата процентов в размере 15, 72% годовых осуществляется ежемесячно, в порядке пункта 5 договора N 408 от 05.10.2012.
В пункте 6 договора N 408 от 05.10.2012 устанавливаются следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 11 250 руб., плата за обслуживание кредита 0, 3% от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
В соответствии с выпиской по операциям на счете банк перечислял суммы кредитов заемщику отдельными траншами.
Обязательства по возврату кредита в полном объеме ответчик не исполнил, просроченная задолженность ответчика составила 3 137 040, 37 руб.
Согласно пункту 7 договоров N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 и N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 7 договоров N 455 от 04.07.2013 и N 408 от 05.10.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной к п. 4 договоров N 455 от 04.07.2013 и N 408 от 05.10.2012 в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 03.10.2016 общий размер задолженности составляет, в том числе: по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014-499 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 141, 33 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 5 915 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 814, 15 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 380, 97 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 15, 40 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 - 226 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 7 447, 34 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 6 688, 50 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 365, 54 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148, 93 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 7, 30 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 455 от 04.07.2013 - 1 851 100 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 642, 98 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 951, 56 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 2 607, 80 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 413, 41 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 79, 02 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита; по договору N 408 от 05.10.2012-408 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 358, 57 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 227, 86 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 433, 33 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 293, 11 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 8, 27 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 заключен договор залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014; по договору N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 заключен договор залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013; по договору N 455 от 04.07.2013 заключен договор залога N 455/1 от 04.07.2013; договор ипотеки N 455/2 от 04.07.2013; по договору N 408 от 05.10.2012 заключен договор залога N 408/2 от 05.10.2012; договор залога N 408/3 от 05.10.2012.
В обеспечение договора N 2216/8047/0439/008/14 от 14.05.2014 в соответствии с договором залога N 22/8047/0439/008/14301 от 14.05.2014 залогодатель заложил товары в обороте (мужская, женская, детская одежда и обувь), залоговая стоимость 1 634 420 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт", торговый павильон "Подарки- сувениры" (район автовокзала).
В обеспечение договора N 2216/8047/0439/048/13 от 17.12.2013 в соответствии с договором залога N 22/8047/0439/048/13301 от 17.12.2013 залогодатель заложил в последующий залог товаров в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 930 000 руб., местонахождение в соответствии с п. 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы, торговый павильон "Силуэт" (район автовокзала).
В обеспечение договора N 455 от 04.07.2013 в соответствии с договором залога: N 455/1 от 04.07.2013 залогодатель заложил товары в обороте (мужская, женская одежда и обувь), залоговая стоимость 3 100 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы в 35 м на запад от автовокзала (т/п "Силуэт", т/п "Подарки и сувениры"); N 455/2 от 04.07.2013 объект недвижимости - жилое помещение (квартира), общей площадью 62, 9 кв. м, расположенное по адресу: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Мира, д. 6, кв. 1, кадастровый (или условный номер) 54:27:010140:277, в соответствии с кадастровым паспортом, залоговая стоимость 973 050 руб.
В обеспечение договора N 408 от 05.10.2012 в соответствии с договором залога N 408/2 от 05.10.2012 залогодатель заложил товары в обороте (мужская и женская одежда, обувь), залоговая стоимость 1 250 000 руб., местонахождение в соответствии с пунктом 4 договора залога: НСО, Чановский район, р.п. Чаны, ул. Победы район автовокзала торговый павильон "Силуэт"; N 408/3 от 05.10.2012 автомобиль ХЕНДЭ ТУССОН 2,0 GLS ПТС/ПСМ 50 НМ 757275 03/04/2012 РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, идентификационный номер/VIN KMHJN 81BP6U456054, год выпуска 2006, цвет голубой, залоговая стоимость 420 000 руб.
ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ИП Кисс Э.Ф. требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт не уплаты ответчиком истцу суммы задолженности в заявленном размере, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 137 040, 37 руб. долга по договорам, в том числе просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за своевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, просроченная оплата за обслуживание кредита, неустойки за просрочку оплаты за обслуживание кредитом.
Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитным договорам обязательств ИП Кисс Э.Ф. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.
Доводов в части взыскания с ответчика указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения ИП Кисс Э.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки установлен судом первой инстанции.
Принимая во внимание заключенность и действительность договора залога, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, исходя из позиции заемщика по данному делу и представленных им документов относительно наличия предмета залога, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов имущества с залоговой стоимостью, равной долгу, суд апелляционной инстанции поддерживает довод банка о том, что из представленного размера стоимости заложенного имущества, 7 914 420 руб. занимают товары в обороте, однако, ответчик не представил в доказательств того, что товары в обороте имеются в его распоряжении (складские описи, товарные накладные, показания свидетелей и т.д.). Часть товаров в обороте является последующим залогом по нескольким договорам залога.
Кроме того, истец в рамках исполнительного производства оценит имеющееся имущество ответчика и, в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
Довод ответчика о том, что квартира является единственным жильем, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
- Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).
Ссылка на то, что машина используется для бытовых целей, также, подлежит отклонению, поскольку использование заложенного имущества, также, не препятствует обращению взыскания на него (статьи 334, 346, 349 ГК РФ).
Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, указанное банком, что в рамках исполнительного производства имеющееся имущество ответчика будет оценено, а в случае наличия товаров в обороте, обратит взыскание на них, а затем на квартиру и автомобиль. Остальное имущество останется у ответчика, если долг по кредитам будет погашен.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу N А45-5707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)