Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, представителя ответчика <...>, судебная коллегия
РОО ОЗПРП ОО "Сокол" в интересах Н. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между Н. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 380886 руб. 08 коп. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Забота о близких", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
23.05.2016 Н. направила в банк претензию об устранении нарушений прав потребителя. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
Уточнив основание иска и указывая на отказ от данных услуг, общество просило взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5062 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 4, 38 - 40).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Отказ от исполнения услуг возможен только после оплаты банку фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и при полном исполнении обязательств по кредиту, поскольку услуги оказываются в рамках кредитного договора (л. д. 41 - 42).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. взыскана единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 80036 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4112 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 21294 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу РОО ОЗПРП ОО "Сокол" взыскан штраф в размере 21294 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3025 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться от части договора или договора в части, а только от всего договора в целом, поскольку входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер. Истец не обращался с заявлением об отказе от дополнительных услуг, не возвратил кредит. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах за пакет банковских услуг (л. д. 70 - 73).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил изменить решение суда в части размера уплаченной комиссии, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Не поддержал требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Н. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 05.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Н. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380886 руб. 08 коп. сроком на 84 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 6 - 8).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора Н. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуга "РКО-Плюс".
Клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л. д. 6 - 8).
Согласие на оказание дополнительных услуг также выражено клиентом и в заявление о предоставлении кредита от <...> (л. д. 49 - 50).
Н. произведена оплата дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный / Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп. (л. д. 18).
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", Н. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Между тем, разрешая требования и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что представленная справка (расходы из 102 формы на <...>) отражает затраты банка на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких", и составляет 19321 руб. (л. д. 43).
Оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При этом доводы представителя банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Н. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 61565 руб. 08 коп. (80886 руб. 08 коп. - 19321 руб.).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Принимая во внимание, что досудебная претензия и первоначально заявленный иск были основаны на недействительности условий договора, о намерении отказаться от услуг в рамках пакета "Забота о близких" и возврате стоимости этих услуг потребитель Н. впервые заявила в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя и общественной организации штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение указанных мер ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2290 руб. 21 коп. (за требование имущественного характера - 1990 руб. 21 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 изменить в части размера комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", подлежащей возврату Н., уменьшив сумму до 61565 руб. 08 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2290 руб. 21 коп.
Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9274/2017
Требование: О взыскании: 1) Комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг, компенсации морального вреда; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-9274/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
РОО ОЗПРП ОО "Сокол" в интересах Н. обратилось в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между Н. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 380886 руб. 08 коп. При получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Забота о близких", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
23.05.2016 Н. направила в банк претензию об устранении нарушений прав потребителя. Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
Уточнив основание иска и указывая на отказ от данных услуг, общество просило взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5062 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л. д. 2 - 4, 38 - 40).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Отказ от исполнения услуг возможен только после оплаты банку фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и при полном исполнении обязательств по кредиту, поскольку услуги оказываются в рамках кредитного договора (л. д. 41 - 42).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. взыскана единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 80036 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4112 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 21294 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу РОО ОЗПРП ОО "Сокол" взыскан штраф в размере 21294 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3025 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться от части договора или договора в части, а только от всего договора в целом, поскольку входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер. Истец не обращался с заявлением об отказе от дополнительных услуг, не возвратил кредит. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах за пакет банковских услуг (л. д. 70 - 73).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил изменить решение суда в части размера уплаченной комиссии, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Не поддержал требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Н. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 05.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Н. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380886 руб. 08 коп. сроком на 84 месяцев (до <...>) с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 6 - 8).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора Н. выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуга "РКО-Плюс".
Клиент, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л. д. 6 - 8).
Согласие на оказание дополнительных услуг также выражено клиентом и в заявление о предоставлении кредита от <...> (л. д. 49 - 50).
Н. произведена оплата дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный / Забота о близких" в размере 80886 руб. 08 коп. (л. д. 18).
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", Н. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Между тем, разрешая требования и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что представленная справка (расходы из 102 формы на <...>) отражает затраты банка на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких", и составляет 19321 руб. (л. д. 43).
Оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При этом доводы представителя банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Н. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 61565 руб. 08 коп. (80886 руб. 08 коп. - 19321 руб.).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Н. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Принимая во внимание, что досудебная претензия и первоначально заявленный иск были основаны на недействительности условий договора, о намерении отказаться от услуг в рамках пакета "Забота о близких" и возврате стоимости этих услуг потребитель Н. впервые заявила в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя и общественной организации штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение указанных мер ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2290 руб. 21 коп. (за требование имущественного характера - 1990 руб. 21 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 изменить в части размера комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", подлежащей возврату Н., уменьшив сумму до 61565 руб. 08 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2290 руб. 21 коп.
Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)