Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд Ставропольского края"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 (под председательством судьи Яковлева А.М.),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Светлоград (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),
третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель колхоз "Большевик" в лице временного управляющего Лозиной Инны Ивановны, Дароганов Александр Григорьевич, Черникова Марина Владимировна,
о взыскании 3 109 800 руб. основного долга, 38 549 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд Ставропольского края": представитель Приходченко М.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) третьи лица: СПК САК "Большевик" в лице временного управляющего Лозиной Инны Ивановны, Дароганов Александр Григорьевич, Черникова Марина Владимировна, о взыскании 3 109 800 руб. основного долга по договору поручительства N 201200068/0370/1 от 24.12.2012, 38 549 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель банка поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" - кредитором (банк) и СПК САК "Большевик" - заемщиком заключен кредитный договор N 201200068/0370 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 680 000 руб. на срок по 20.12.2017 с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Заемщик обязан возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора) (том 1, л.д. 13-20).
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 137329 на сумму 5 680 000 руб. и выпиской из лицевого счета СПК САК "Большевик", представленными в материалы дела (том 1, л.д. 26, 27-28).
С целью обеспечения обязательства заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор залога от 24.12.2012 N 2011200068/0370/1, в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк России" передано производственное оборудование; договоры поручительства с физическими лицами: Дарогановым А.Г. N 201200068/370/2 от 24.12.2012, Черниковой М.В. N 201200068/370/3 от 24.12.2012.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 8 кредитного договора 24.12.2012 года между СПК САК "Большевик" (должник), ПАО "Сбербанк России" (кредитор, ФО) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 20120068/0370/1, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства) (том 1, л.д. 21-25).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 3 110 200 руб., что составляет 54,75% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 20.12 2017 года.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита N 0029-01/198 от 06.03.2015, N 0029-01-/196 от 06.03.2015, N 0029-01/197 от 06.03.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением СПК САК "Большевик" обязательств по договору от 24.12.2012 банк обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - филиала ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскано солидарно с Дароганова А.Г. и Черниковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты - 283 221 руб. 90 коп.; просроченный основной долг - 5 680 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 235 руб. 87 коп.; 38 072 руб. 29 коп. расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 33-36).
На основании решения суда по делу N 2-902/2015 были выданы исполнительные листы серии ФС N 005410424, N 005410425 и направлены взыскателем в Благодарненский районный отдел Управления ФССП по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 37-42).
Постановлением от 28.01.2016 Благодарненским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 970/16/26008 в отношении Дароганова А.Г. и Черниковой М.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу N А63-5561/2015 в отношении СПК САК "Большевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК САК "Большевик" требований к должнику по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-5561/2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника СПК САК "Большевик", в том числе по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 30-32).
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.
Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.
27.11.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 3 109 800 руб. Требование получено фондом 27.11.2015 вх. N 16/1131 (том 1, л.д. 49).
В ответ на требование исх. N 15/984 от 03.12.2015 ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Указанные документы 08.12.2015 направлены в адрес ответчика (том 1, л.д. 50-51). В установленный срок указанное требование не исполнено.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (СПК САК "Большевик") и солидарными поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и соответствующим договорам поручительства.
Задолженность СПК САК "Большевик" перед банком по кредитному договору в сумме 5 974 457 руб. 77 коп. (основной долг) подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная задолженность до настоящего времени ни основным должником (СПК САК "Большевик"), ни лицами, отвечающие с ним солидарно (Дароганова А.Г. и Черникова М.В..) не погашена.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 24.12.2012 установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 110 200 руб., что составляет 54,75% от суммы кредита.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения обязательств СПК САК "Большевик" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается СПК САК "Большевик" и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 109 800 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А54-5319/2015, от 20.06.2016 по делу N А54-4914/2015, от 19.05.2016 по делу N А54-5086/2015.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2522/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15387/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А63-15387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд Ставропольского края"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 (под председательством судьи Яковлева А.М.),
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Светлоград (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),
третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель колхоз "Большевик" в лице временного управляющего Лозиной Инны Ивановны, Дароганов Александр Григорьевич, Черникова Марина Владимировна,
о взыскании 3 109 800 руб. основного долга, 38 549 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд Ставропольского края": представитель Приходченко М.А. по доверенности от 15.06.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) третьи лица: СПК САК "Большевик" в лице временного управляющего Лозиной Инны Ивановны, Дароганов Александр Григорьевич, Черникова Марина Владимировна, о взыскании 3 109 800 руб. основного долга по договору поручительства N 201200068/0370/1 от 24.12.2012, 38 549 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель банка поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" - кредитором (банк) и СПК САК "Большевик" - заемщиком заключен кредитный договор N 201200068/0370 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 680 000 руб. на срок по 20.12.2017 с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Заемщик обязан возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора) (том 1, л.д. 13-20).
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 137329 на сумму 5 680 000 руб. и выпиской из лицевого счета СПК САК "Большевик", представленными в материалы дела (том 1, л.д. 26, 27-28).
С целью обеспечения обязательства заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор залога от 24.12.2012 N 2011200068/0370/1, в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк России" передано производственное оборудование; договоры поручительства с физическими лицами: Дарогановым А.Г. N 201200068/370/2 от 24.12.2012, Черниковой М.В. N 201200068/370/3 от 24.12.2012.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 8 кредитного договора 24.12.2012 года между СПК САК "Большевик" (должник), ПАО "Сбербанк России" (кредитор, ФО) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 20120068/0370/1, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства) (том 1, л.д. 21-25).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 3 110 200 руб., что составляет 54,75% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 20.12 2017 года.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно обращался к должнику и поручителям с письменными требованиями о досрочном возврате кредита N 0029-01/198 от 06.03.2015, N 0029-01-/196 от 06.03.2015, N 0029-01/197 от 06.03.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением СПК САК "Большевик" обязательств по договору от 24.12.2012 банк обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - филиала ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, взыскано солидарно с Дароганова А.Г. и Черниковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты - 283 221 руб. 90 коп.; просроченный основной долг - 5 680 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 235 руб. 87 коп.; 38 072 руб. 29 коп. расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 33-36).
На основании решения суда по делу N 2-902/2015 были выданы исполнительные листы серии ФС N 005410424, N 005410425 и направлены взыскателем в Благодарненский районный отдел Управления ФССП по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 37-42).
Постановлением от 28.01.2016 Благодарненским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 970/16/26008 в отношении Дароганова А.Г. и Черниковой М.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) по делу N А63-5561/2015 в отношении СПК САК "Большевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК САК "Большевик" требований к должнику по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 по делу N А63-5561/2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника СПК САК "Большевик", в том числе по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в размере 5 974 457 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 30-32).
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.
Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.
27.11.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 3 109 800 руб. Требование получено фондом 27.11.2015 вх. N 16/1131 (том 1, л.д. 49).
В ответ на требование исх. N 15/984 от 03.12.2015 ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Указанные документы 08.12.2015 направлены в адрес ответчика (том 1, л.д. 50-51). В установленный срок указанное требование не исполнено.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (СПК САК "Большевик") и солидарными поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и соответствующим договорам поручительства.
Задолженность СПК САК "Большевик" перед банком по кредитному договору в сумме 5 974 457 руб. 77 коп. (основной долг) подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N 2-902/2015.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная задолженность до настоящего времени ни основным должником (СПК САК "Большевик"), ни лицами, отвечающие с ним солидарно (Дароганова А.Г. и Черникова М.В..) не погашена.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 24.12.2012 установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 110 200 руб., что составляет 54,75% от суммы кредита.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения обязательств СПК САК "Большевик" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.12.2012 N 201200068/0370 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается СПК САК "Большевик" и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 109 800 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А54-5319/2015, от 20.06.2016 по делу N А54-4914/2015, от 19.05.2016 по делу N А54-5086/2015.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)