Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1815)
по иску ООО "АВТОХОЛОД СЕРВИС"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Гриб Л.А. по доверенности от 07.11.2016,
установил:
ООО "АВТОХОЛОД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа АО "ВЭБ-лизинг" от договора лизинга N Р15-13345-ДЛ от 21.07.2015, изложенного в уведомлении от 19.09.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-13345-ДЛ от 21.07.2015.
08.10.2016 истцом получено уведомление о расторжении указанного договора лизинга.
Согласно уведомлению ответчика от 19.09.2016 о расторжении договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга по причине неуплаты двух и более лизинговых платежей подряд (в том числе частично), договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
В связи с этим лизингополучатель обязан уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 160 399,95 руб., возвратить за свой счет предмет лизинга; уплатить пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, на которые при расторжении договора указывал ответчик, не имелось.
Доводы жалобы об обоснованности отказа от договора в одностороннем порядке отклоняются.
В обоснование отказа ответчик указывает, что истцом не внесены лизинговые платежи, которые увеличивались лизингодателем в связи с отказом Минпромторга в предоставлении скидки.
При этом из материалов дела усматривается, что в первоначальном размере истцом лизинговые платежи вносились.
Действительно, согласно п. 3.10.1 договора лизинга изменение лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей возможно по истечении 5 рабочих дней с момента направления лизингодателем уведомления лизингополучателю о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения на основании не возмещения (а равно отзыва) Российской федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине.
Однако поведение ответчика нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказ Минпромторга в предоставлении скидки получен ответчиком только 11.01.2017, в то время как лизинговые платежи им увеличены в одностороннем порядке уже в 2015 году, когда истец отказался от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Следовательно, поскольку у ответчика не имелось оснований для увеличения лизинговых платежей в порядке п. 3.10.1, у истца не возникла обязанность по их выплате в размере большем, нежели согласовано в договоре лизинга.
Таким образом, у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора по правилам п. 5.2.5 Общих правил лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в отсутствие соответствующих договорных оснований одностороннее расторжение договора недопустимо.
При этом вопросы обоснованности начисления ответчиком сумм неустойки, соответственно, нарушения лизингополучателем обязательств и возможности расторжения договора по указанному основанию судом не рассматривались, с учетом предмета и основания рассматриваемого спора, соответствующее требование может быть заявлено ответчиком в рамках самостоятельного искового производства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-16523/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-205951/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-16523/2017-ГК
Дело N А40-205951/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1815)
по иску ООО "АВТОХОЛОД СЕРВИС"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Гриб Л.А. по доверенности от 07.11.2016,
установил:
ООО "АВТОХОЛОД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа АО "ВЭБ-лизинг" от договора лизинга N Р15-13345-ДЛ от 21.07.2015, изложенного в уведомлении от 19.09.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-13345-ДЛ от 21.07.2015.
08.10.2016 истцом получено уведомление о расторжении указанного договора лизинга.
Согласно уведомлению ответчика от 19.09.2016 о расторжении договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга по причине неуплаты двух и более лизинговых платежей подряд (в том числе частично), договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
В связи с этим лизингополучатель обязан уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 160 399,95 руб., возвратить за свой счет предмет лизинга; уплатить пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, на которые при расторжении договора указывал ответчик, не имелось.
Доводы жалобы об обоснованности отказа от договора в одностороннем порядке отклоняются.
В обоснование отказа ответчик указывает, что истцом не внесены лизинговые платежи, которые увеличивались лизингодателем в связи с отказом Минпромторга в предоставлении скидки.
При этом из материалов дела усматривается, что в первоначальном размере истцом лизинговые платежи вносились.
Действительно, согласно п. 3.10.1 договора лизинга изменение лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей возможно по истечении 5 рабочих дней с момента направления лизингодателем уведомления лизингополучателю о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения на основании не возмещения (а равно отзыва) Российской федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине.
Однако поведение ответчика нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказ Минпромторга в предоставлении скидки получен ответчиком только 11.01.2017, в то время как лизинговые платежи им увеличены в одностороннем порядке уже в 2015 году, когда истец отказался от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Следовательно, поскольку у ответчика не имелось оснований для увеличения лизинговых платежей в порядке п. 3.10.1, у истца не возникла обязанность по их выплате в размере большем, нежели согласовано в договоре лизинга.
Таким образом, у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора по правилам п. 5.2.5 Общих правил лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в отсутствие соответствующих договорных оснований одностороннее расторжение договора недопустимо.
При этом вопросы обоснованности начисления ответчиком сумм неустойки, соответственно, нарушения лизингополучателем обязательств и возможности расторжения договора по указанному основанию судом не рассматривались, с учетом предмета и основания рассматриваемого спора, соответствующее требование может быть заявлено ответчиком в рамках самостоятельного искового производства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-205951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)