Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакулин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 49000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные платежи и возвратить банку в установленные сроки заемные денежные средства. Истец указал, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истец отмечал, что до заключения договора кредитной карты ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Ссылался на то, что решением единственного акционера от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк". Истец указал, что поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий ХХ.ХХ.ХХг. расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности банк указал в заключительном счете, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в срок, установленный договором кредитной карты. Истец ссылался на то, что на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед банком составляла 86561 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга 52979 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21828 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 11753 руб. 98 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с М. задолженность по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХг. N за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 86561 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 85 коп.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 86561 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 85 коп.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при заключении кредитного договора она дала согласие на страхование жизни и здоровья, в связи с чем банк застраховал ее в страховой организации и списывал с ее счета по 270 руб. ежемесячно. Кроме того, банк списывал с ее счета 0,89% от размера задолженности в день, что составило в общей сумме 6940 руб. 85 коп. Считает, что у АО "Тинькофф Банк" оснований для взыскания с нее платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% в день от суммы задолженности не имелось. Полагает, что требование истца о выплате суммы в размере 6940 руб. 85 коп. противоречит требованиям гражданского законодательства, является неправомерным. Обращает внимание на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" (...), действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 49000 руб., увеличенным затем согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" до 52979 руб. 22 коп.
Условия, являющиеся неотъемлемыми частями договора кредитной карты, согласованы в заявлении-анкете, подписанном М., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
На основании п. 3.10 Общих условий кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону.
В заявлении-анкете ответчик выразила согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, изъявила желание о подключении услуги SMS-сообщения и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также о желании участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, плата за включение в Программу страховой защиты составляла исходя из тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, 0,89% в день от суммы задолженности. ХХ.ХХ.ХХг. ответчик приняла предложение на участие в специальной партнерской программе "ТОС" после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией "ТОС" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику. В связи с чем, получив согласие ответчика, банк, выполняя агентские функции, списывал с кредитной карты страховую плату в сумме 270 руб. в месяц. В ХХ.ХХ.ХХ. указанные договорные отношения были расторгнуты, после чего указанная плата не взималась.
Согласно п. 4.6 Общих условий ответчик обязалась оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования ею кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий.
В силу п. 5.3 указанных условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с договором ответчик вправе погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, но при условии погашения минимального обязательного платежа. Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный размер платежа в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.
На основании п. 5.11 Общих условий в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать кредитную карту. Кроме того, при неоплате минимального платежа ответчик обязана уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, с даты его формирования клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнило обязательство по предоставлению ответчику кредита.
М. в период пользования кредитной картой допускала просроченную задолженность, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета. Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
За неуплату минимального платежа в срок заемщик согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уплачивает штраф: в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Поскольку М. дала согласие на подключение услуги по страхованию, ее согласие было добровольным, банк обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере 270 руб. в соответствии с условиями тарифного плана.
Решением единственного акционера от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, на ХХ.ХХ.ХХг. просроченная задолженность составила 86551 руб. 63 коп., в том числе, 52979 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21828 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 11753 руб. 98 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В добровольном порядке ответчик не погасила имевшуюся задолженность. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание при рассмотрении спора.
Определением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. судебный приказ, выданный ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с М. задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХг. N в размере 86561 руб. 63 коп., отменен.
Учитывая обстоятельства дела, установив, что М. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в общем размере 86561 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания с нее платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% в день от суммы задолженности при заключении кредитного договора, не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку данное условие согласовано с М. В связи с чем, банк обоснованно удерживал суммы в счет платы за подключение к Программе страховой защиты.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка было выбрано с добровольного согласия ответчика, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, однако этим правом не воспользовалась, тем самым, выразив свое согласие на получение данной услуги.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком М., заявившей ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.07.2017 N 33-2432/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 33-2432/2017
Судья Бакулин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 49000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные платежи и возвратить банку в установленные сроки заемные денежные средства. Истец указал, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истец отмечал, что до заключения договора кредитной карты ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. Ссылался на то, что решением единственного акционера от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк". Истец указал, что поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий ХХ.ХХ.ХХг. расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности банк указал в заключительном счете, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в срок, установленный договором кредитной карты. Истец ссылался на то, что на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед банком составляла 86561 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга 52979 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21828 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 11753 руб. 98 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с М. задолженность по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХг. N за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере 86561 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 85 коп.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 86561 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2796 руб. 85 коп.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при заключении кредитного договора она дала согласие на страхование жизни и здоровья, в связи с чем банк застраховал ее в страховой организации и списывал с ее счета по 270 руб. ежемесячно. Кроме того, банк списывал с ее счета 0,89% от размера задолженности в день, что составило в общей сумме 6940 руб. 85 коп. Считает, что у АО "Тинькофф Банк" оснований для взыскания с нее платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% в день от суммы задолженности не имелось. Полагает, что требование истца о выплате суммы в размере 6940 руб. 85 коп. противоречит требованиям гражданского законодательства, является неправомерным. Обращает внимание на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" (...), действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик М. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 49000 руб., увеличенным затем согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" до 52979 руб. 22 коп.
Условия, являющиеся неотъемлемыми частями договора кредитной карты, согласованы в заявлении-анкете, подписанном М., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
На основании п. 3.10 Общих условий кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону.
В заявлении-анкете ответчик выразила согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам, изъявила желание о подключении услуги SMS-сообщения и получении сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также о желании участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, плата за включение в Программу страховой защиты составляла исходя из тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты, 0,89% в день от суммы задолженности. ХХ.ХХ.ХХг. ответчик приняла предложение на участие в специальной партнерской программе "ТОС" после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией "ТОС" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику. В связи с чем, получив согласие ответчика, банк, выполняя агентские функции, списывал с кредитной карты страховую плату в сумме 270 руб. в месяц. В ХХ.ХХ.ХХ. указанные договорные отношения были расторгнуты, после чего указанная плата не взималась.
Согласно п. 4.6 Общих условий ответчик обязалась оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования ею кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий.
В силу п. 5.3 указанных условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с договором ответчик вправе погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, но при условии погашения минимального обязательного платежа. Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный размер платежа в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.
На основании п. 5.11 Общих условий в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать кредитную карту. Кроме того, при неоплате минимального платежа ответчик обязана уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, с даты его формирования клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) исполнило обязательство по предоставлению ответчику кредита.
М. в период пользования кредитной картой допускала просроченную задолженность, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета. Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
За неуплату минимального платежа в срок заемщик согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уплачивает штраф: в первый раз - 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Поскольку М. дала согласие на подключение услуги по страхованию, ее согласие было добровольным, банк обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере 270 руб. в соответствии с условиями тарифного плана.
Решением единственного акционера от ХХ.ХХ.ХХг. наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, на ХХ.ХХ.ХХг. просроченная задолженность составила 86551 руб. 63 коп., в том числе, 52979 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 21828 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 11753 руб. 98 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В добровольном порядке ответчик не погасила имевшуюся задолженность. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание при рассмотрении спора.
Определением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. судебный приказ, выданный ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с М. задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХг. N в размере 86561 руб. 63 коп., отменен.
Учитывая обстоятельства дела, установив, что М. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в общем размере 86561 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания с нее платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% в день от суммы задолженности при заключении кредитного договора, не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку данное условие согласовано с М. В связи с чем, банк обоснованно удерживал суммы в счет платы за подключение к Программе страховой защиты.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка было выбрано с добровольного согласия ответчика, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, однако этим правом не воспользовалась, тем самым, выразив свое согласие на получение данной услуги.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком М., заявившей ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)