Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в заключенном между ним и ответчиком договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, договором установлено право ответчика передавать права требования по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года об отказе Ю. в удовлетворении иска к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным в части заключенного с ответчиком кредитного договора, снижении определенной договором неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя.
В обоснование указала, что 07.02.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым предоставил истцу кредит а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым. При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Пункт кредитного договора, которым определен размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств противоречит положениям статей 10, 14 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ. Также договором в нарушении п. 2 статьи 388 ГК РФ установлено право банка передавать права требования по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операции. Пункт договора, определяющий подсудность спора, противоречит положениям статьи 28 ГПК РФ. Таким образом, действиями банка ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в размере <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец на заседание судебной коллегии нс явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между Ю. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> под 20, 3% годовых сроком до 07.02.2019, а Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик должна уплатить банку неустойку в размере 0, 6% в день от суммы невыполненного обязательства. Договором предусмотрено право банка уступить права (требования), по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Заемщик выразила согласие на такую уступку. В соответствии с договором, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре, а также подтвердила получение графика платежей.
Доводы Е. о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов в рублях, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Оснований для изменения условия договора об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита у суда также не имелось, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае рассмотрения спора о взыскании с должника неустойки, однако, банком таких требований не заявлялось, в связи с чем установить обстоятельство, позволяющее суду применить указанную норму - а именно явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможно. В свою очередь, порядок внесения изменения в заключенный между сторонами установлен статьей 452 ГК РФ, соответствующих требований суду не заявлено.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о признании незаконным условия договора о праве банка уступать права (требования) по кредитному договору иным лицам, поскольку договор содержит согласие должника на такую уступку, что соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы о незаконности пункта кредитного договора, устанавливающего подсудность споров, также обоснованно отклонены судом, поскольку изменяют лишь подсудность исков, предъявляемых банком, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. Подсудность споров по искам заемщика как потребителя банковской услуги кредитным договором нс изменена, т.е. право истца как потребителя пунктом 5.7 кредитного договора также не нарушено.
Также суд обоснованно указал, что сведений в подтверждение доводов истца о необоснованном списании с ее счета денежных средств, суду не представлено.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изложенное в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1309/2016
Требование: О признании недействительным части кредитного договора, снижении определенной договором неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в заключенном между ним и ответчиком договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, договором установлено право ответчика передавать права требования по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1309/2016
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года об отказе Ю. в удовлетворении иска к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительным в части заключенного с ответчиком кредитного договора, снижении определенной договором неустойки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя.
В обоснование указала, что 07.02.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым предоставил истцу кредит а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым. При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Пункт кредитного договора, которым определен размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств противоречит положениям статей 10, 14 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ. Также договором в нарушении п. 2 статьи 388 ГК РФ установлено право банка передавать права требования по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операции. Пункт договора, определяющий подсудность спора, противоречит положениям статьи 28 ГПК РФ. Таким образом, действиями банка ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в размере <...> рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец на заседание судебной коллегии нс явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между Ю. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> под 20, 3% годовых сроком до 07.02.2019, а Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик должна уплатить банку неустойку в размере 0, 6% в день от суммы невыполненного обязательства. Договором предусмотрено право банка уступить права (требования), по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Заемщик выразила согласие на такую уступку. В соответствии с договором, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре, а также подтвердила получение графика платежей.
Доводы Е. о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов в рублях, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Оснований для изменения условия договора об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита у суда также не имелось, поскольку положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае рассмотрения спора о взыскании с должника неустойки, однако, банком таких требований не заявлялось, в связи с чем установить обстоятельство, позволяющее суду применить указанную норму - а именно явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможно. В свою очередь, порядок внесения изменения в заключенный между сторонами установлен статьей 452 ГК РФ, соответствующих требований суду не заявлено.
Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о признании незаконным условия договора о праве банка уступать права (требования) по кредитному договору иным лицам, поскольку договор содержит согласие должника на такую уступку, что соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы о незаконности пункта кредитного договора, устанавливающего подсудность споров, также обоснованно отклонены судом, поскольку изменяют лишь подсудность исков, предъявляемых банком, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. Подсудность споров по искам заемщика как потребителя банковской услуги кредитным договором нс изменена, т.е. право истца как потребителя пунктом 5.7 кредитного договора также не нарушено.
Также суд обоснованно указал, что сведений в подтверждение доводов истца о необоснованном списании с ее счета денежных средств, суду не представлено.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изложенное в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)