Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-18617/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Приволжского филиала о взыскании 4 052 462 руб. 02 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик): 3 682 657 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии за закрытие счета; 252 236 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2017 по 30.01.2017; 117 567 руб. 58 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 22.05.2017, а также процентов с 23.05.2017 по день фактического исполнения.
Исковые требования основаны на статьях 395, 856, 1102, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление Общества содержало распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств не на счет клиента, а на счет ООО "Профи-Медиа", ввиду чего счет не мог быть закрыт на основании указанного заявления.
Ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает расчет процентов необоснованным, поскольку судом не учтено, что первый рабочий день в 2017 году приходится на 09.01.2017, и сумма неосновательного обогащения, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не могла превышать сумму в размере 36 824 845 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета N 40702810303000033557 с 22.12.2016 по 30.01.2017.
Кроме того, полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 252 236 руб. 82 коп. неправомерным, поскольку обязанность по перечислению денежных средств при закрытии счета клиента была исполнена банком надлежащим образом, в срок и в порядке, установленном законодательством и договором банковского счета.
Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что 24.01.2017 банк списал со счета клиента комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифом Банка в сумме 3 682 485 руб.; 30.01.2017 остаток денежных средств в сумме 33 142 360 руб. 21 коп. был перечислен при закрытии счета по заявлению клиента, следовательно, возврату клиенту подлежала сумма в размере 36 824 845 руб. 21 коп.
Обращает внимание суда, что клиенту была оказана самостоятельная банковская услуга - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента; о действующих тарифах на расчетно-кассовое оборудование истец был уведомлен, о чем свидетельствуют заявление клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам от 08.12.2016 (т. 1, л. д. 81 - 83), заявление на закрытие счета от 24.01.2017, в котором сумма остатка денежных средств, подлежащих переводу на счет клиента, указана за вычетом комиссионного вознаграждения Банка (т. 1, л. д. 13).
Кроме того, по запросам Банка от 27.12.2016 N 85/32, от 29.12.2016 N 86/32 клиент не представил выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год, налоговую отчетность за 2015 и бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 года.
От ООО "Статус" поступило ходатайство об отказе от части иска. Истец просил суд оставить без изменения решения суда в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Статус" денежных средств в размере 3 682 385 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 30.01.2017 в размере 191 690 руб. 84 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 22.05.2017 в размере 107 571 руб. 04 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2017 дату фактического исполнения с суммы 3 682 385 руб.; судебных расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании пояснил, что отчетность за 2015 год не была представлена ввиду фактического отсутствия по причине периода создания Общества - конец 2015 года.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор банковского счета N ДБС03/021098. Договор заключен на условиях действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой... (далее КБО). Клиент также заключил договор комплексного банковского обслуживания и присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк".
29.12.2016 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета N ДБС03/021098 и закрытии счета N 40702810303000033557 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Профи - Медиа" в ПАО Сбербанк России в Волгоградском отделении Банка с назначением платежа "по договору N 21 на поставку оборудования от 16.12.2016".
Однако Банком данное распоряжение исполнено не было, в связи с чем истец повторно 25.01.2017 обратился с заявлением о закрытии счета.
30.01.2017 счет был закрыт, остаток в сумме 36 826 576 руб. 21 коп. за вычетом комиссии был перечислен по реквизитам, указанным клиентом. Комиссия составила 3 682 657 руб. 62 коп.
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился с требованием к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока закрытия счета и удержанием комиссии.
В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из выписки по счету клиента по состоянию на 30.01.2017, банк осуществил списание денежных средств в сумме 3 682 485 руб. в качестве комиссии.
Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании указал, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций характер операций истца соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств ("веерного" обналичивания).
С целью принятия решения о квалификации операций истца Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в том числе запрошены документы с контрагентами по зачислению денежных средств, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, установленных в рамках таких договоров, копии квартальной налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии.
Требование о предоставлении документов исполнено истцом 05.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка Банка.
Банк, посчитав, что документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял устное решение (без какого-либо уведомления об этом Клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств.
Вследствие указанных выводов Банка, при получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении клиента применена комиссия, установленная пунктом 15 Тарифов Банка, составившая 3 682 485 руб. (10% от суммы остатка).
В соответствии с примечанием 49 к пункту 15 Тарифов Банка, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 10% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ и нормативными актами Банка.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
Толкование во взаимосвязи положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.
Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
В случае если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.
Списание комиссии в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку истец исполнил требования банка по предоставлению документов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной выше суммы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме.
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.
Довод заявителя о невозможности закрытия счета на основании заявления клиента от 29.12.2016 отклонен судом апелляционной инстанции.
Толкуя условия пункта 7.4 Правил обслуживания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что их воля при заключении сделки была направлена на перечисление остатка по счету на указанный клиентом счет, что не противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации; иное толкование направлено на ограничение прав клиента, предусмотренных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 3 данной статьи.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы.
Проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд счел его не нарушающим прав заявителя.
Ссылка банка на указание клиентом в повторном заявлении подлежащей перечислению суммы за вычетом спорной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку на момент повторного оформления заявления комиссия уже была списана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.06.2017.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) от части иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 70 815 руб. 14 коп. (272 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 70 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 22.05.2017), отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Приволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) 3 682 385 руб. неосновательного обогащения, 299 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 22.05.2017, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 3 682 385 руб. с 23.05.2017 по день фактического исполнения, 42 908 руб. государственно пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.06.2017, в связи с частичным прекращением производства по делу, оригинал указанного чека-ордера.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18617/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А43-18617/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-18617/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Приволжского филиала о взыскании 4 052 462 руб. 02 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик): 3 682 657 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии за закрытие счета; 252 236 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2017 по 30.01.2017; 117 567 руб. 58 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 22.05.2017, а также процентов с 23.05.2017 по день фактического исполнения.
Исковые требования основаны на статьях 395, 856, 1102, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление Общества содержало распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств не на счет клиента, а на счет ООО "Профи-Медиа", ввиду чего счет не мог быть закрыт на основании указанного заявления.
Ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает расчет процентов необоснованным, поскольку судом не учтено, что первый рабочий день в 2017 году приходится на 09.01.2017, и сумма неосновательного обогащения, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не могла превышать сумму в размере 36 824 845 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета N 40702810303000033557 с 22.12.2016 по 30.01.2017.
Кроме того, полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 252 236 руб. 82 коп. неправомерным, поскольку обязанность по перечислению денежных средств при закрытии счета клиента была исполнена банком надлежащим образом, в срок и в порядке, установленном законодательством и договором банковского счета.
Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что 24.01.2017 банк списал со счета клиента комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифом Банка в сумме 3 682 485 руб.; 30.01.2017 остаток денежных средств в сумме 33 142 360 руб. 21 коп. был перечислен при закрытии счета по заявлению клиента, следовательно, возврату клиенту подлежала сумма в размере 36 824 845 руб. 21 коп.
Обращает внимание суда, что клиенту была оказана самостоятельная банковская услуга - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента; о действующих тарифах на расчетно-кассовое оборудование истец был уведомлен, о чем свидетельствуют заявление клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам от 08.12.2016 (т. 1, л. д. 81 - 83), заявление на закрытие счета от 24.01.2017, в котором сумма остатка денежных средств, подлежащих переводу на счет клиента, указана за вычетом комиссионного вознаграждения Банка (т. 1, л. д. 13).
Кроме того, по запросам Банка от 27.12.2016 N 85/32, от 29.12.2016 N 86/32 клиент не представил выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год, налоговую отчетность за 2015 и бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 года.
От ООО "Статус" поступило ходатайство об отказе от части иска. Истец просил суд оставить без изменения решения суда в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Статус" денежных средств в размере 3 682 385 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 30.01.2017 в размере 191 690 руб. 84 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 22.05.2017 в размере 107 571 руб. 04 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2017 дату фактического исполнения с суммы 3 682 385 руб.; судебных расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании пояснил, что отчетность за 2015 год не была представлена ввиду фактического отсутствия по причине периода создания Общества - конец 2015 года.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор банковского счета N ДБС03/021098. Договор заключен на условиях действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой... (далее КБО). Клиент также заключил договор комплексного банковского обслуживания и присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк".
29.12.2016 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета N ДБС03/021098 и закрытии счета N 40702810303000033557 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Профи - Медиа" в ПАО Сбербанк России в Волгоградском отделении Банка с назначением платежа "по договору N 21 на поставку оборудования от 16.12.2016".
Однако Банком данное распоряжение исполнено не было, в связи с чем истец повторно 25.01.2017 обратился с заявлением о закрытии счета.
30.01.2017 счет был закрыт, остаток в сумме 36 826 576 руб. 21 коп. за вычетом комиссии был перечислен по реквизитам, указанным клиентом. Комиссия составила 3 682 657 руб. 62 коп.
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился с требованием к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока закрытия счета и удержанием комиссии.
В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из выписки по счету клиента по состоянию на 30.01.2017, банк осуществил списание денежных средств в сумме 3 682 485 руб. в качестве комиссии.
Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании указал, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций характер операций истца соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств ("веерного" обналичивания).
С целью принятия решения о квалификации операций истца Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности, в том числе запрошены документы с контрагентами по зачислению денежных средств, документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, установленных в рамках таких договоров, копии квартальной налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии.
Требование о предоставлении документов исполнено истцом 05.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка Банка.
Банк, посчитав, что документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял устное решение (без какого-либо уведомления об этом Клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств.
Вследствие указанных выводов Банка, при получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении клиента применена комиссия, установленная пунктом 15 Тарифов Банка, составившая 3 682 485 руб. (10% от суммы остатка).
В соответствии с примечанием 49 к пункту 15 Тарифов Банка, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 10% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ и нормативными актами Банка.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
Толкование во взаимосвязи положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.
Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
В случае если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.
Списание комиссии в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку истец исполнил требования банка по предоставлению документов, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной выше суммы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме.
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.
Довод заявителя о невозможности закрытия счета на основании заявления клиента от 29.12.2016 отклонен судом апелляционной инстанции.
Толкуя условия пункта 7.4 Правил обслуживания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что их воля при заключении сделки была направлена на перечисление остатка по счету на указанный клиентом счет, что не противоречит пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации; иное толкование направлено на ограничение прав клиента, предусмотренных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 3 данной статьи.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы.
Проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд счел его не нарушающим прав заявителя.
Ссылка банка на указание клиентом в повторном заявлении подлежащей перечислению суммы за вычетом спорной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку на момент повторного оформления заявления комиссия уже была списана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.06.2017.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) от части иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 70 815 руб. 14 коп. (272 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 70 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 22.05.2017), отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Приволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) 3 682 385 руб. неосновательного обогащения, 299 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 22.05.2017, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 3 682 385 руб. с 23.05.2017 по день фактического исполнения, 42 908 руб. государственно пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1155256009358, ИНН 5256143663) из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.06.2017, в связи с частичным прекращением производства по делу, оригинал указанного чека-ордера.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)