Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курпас К.С.
Судья Кемеровского областного суда Першина И.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2017 года по иску Т. ча к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков, неустойки,
установила:
Т. просит взыскать с ПАО "Мособлбанк" неустойку, предусмотренную ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 508 338,76 руб., убытки в размере 90 265,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации N. Сумма вклада составила 600 000 рублей, срок вклада - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка по вкладу - 10% годовых.
Согласно п. 1.2. договора вклада банк возвращает вклад в последний день срока вклада. Согласно п. 3.1.6 договора вклада банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно подал в банк заявку на получение наличных денег со вклада, с датой выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов. Однако банк отказал ему в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации банка и Регламент по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2016 с АО АКБ "Мособлбанк" в его пользу взыскана сумма вклада в размере 663 624,96 рублей, убытки в размере 104 479, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 385 882, 11 рублей.
Считает, что банк обязан выплатить также неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы вклада и начисляемых на него процентов. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 508 338, 76 рублей.
Учитывая, что сумма долга была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены убытки в размере разницы между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов от возможного размещения денежных средств в других кредитных организациях.
Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 90 265, 07 рублей исходя из начисления <данные изъяты>.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на применение статьи 856 ГК РФ, при этом не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку банком был нарушен срок выплаты суммы вклада, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Оснований, предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было, так как исковое заявление о взыскании денежных средств (убытков и неустойки) было подано на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Кроме того, убытки и неустойка - не являются задолженностью по договору, подтвержденной документами, или обязательствами, которые были признаны ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Судом отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков, только на том основании, что не выяснил более детально, как именно произведен им расчет убытков.
Суд был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания его о порядке расчета убытков, представленных суду (в исковом заявлении).
Расчет убытков был произведен им верно: 741 571,61 рублей (сумма на которую начисляются убытки) х <данные изъяты> (годовых): <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 265,07 рублей (убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма, на которую начисляются убытки (741 571, 61 рублей) - не оспаривалась ответчиком, является суммой, которую банк должен был выплатить ему ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета убытков, принятого судом при вынесении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 06.04.2016.
Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из начисления <данные изъяты> годовых, так как согласно условиям банковского вклада срок вклада истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислял проценты по вкладу. Тогда как он мог внести денежные средства (вклад и начисленные на него проценты) при своевременном их получении в качестве паевого взноса по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кооперативом НПП "Семейный капитал" под <данные изъяты> годовых.
На апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" принесен отзыв.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232.2 ч. 1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, предметом иска Т. к ПАО "Мособлбанк" являются требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 508 338,76 руб., убытков в размере 90 265,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 руб.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорные денежные суммы признавались ответчиком ПАО "Мособлбанк", и (или) соответствующий долг им подтверждался.
Несмотря на то, что требования истца и основываются на договоре срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2016, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д. 41-43), в которых он заявленные Т. требования не признает, следовательно, данный спор не относится и к числу споров, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, как на то указано в определении от 10.02.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Согласно ст. 232.2 ч. 2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.
В силу ст. 335.1 ч. 3 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Т. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33-7846/2017
Требование: О взыскании убытков и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 33-7846
Судья: Курпас К.С.
Судья Кемеровского областного суда Першина И.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2017 года по иску Т. ча к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков, неустойки,
установила:
Т. просит взыскать с ПАО "Мособлбанк" неустойку, предусмотренную ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 508 338,76 руб., убытки в размере 90 265,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" (пенсионный) в рублях Российской Федерации N. Сумма вклада составила 600 000 рублей, срок вклада - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка по вкладу - 10% годовых.
Согласно п. 1.2. договора вклада банк возвращает вклад в последний день срока вклада. Согласно п. 3.1.6 договора вклада банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно подал в банк заявку на получение наличных денег со вклада, с датой выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов. Однако банк отказал ему в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации банка и Регламент по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2016 с АО АКБ "Мособлбанк" в его пользу взыскана сумма вклада в размере 663 624,96 рублей, убытки в размере 104 479, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 385 882, 11 рублей.
Считает, что банк обязан выплатить также неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы вклада и начисляемых на него процентов. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 508 338, 76 рублей.
Учитывая, что сумма долга была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены убытки в размере разницы между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов от возможного размещения денежных средств в других кредитных организациях.
Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 90 265, 07 рублей исходя из начисления <данные изъяты>.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований Т. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору срочного банковского вклада физического лица "Команда молодости нашей" N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на применение статьи 856 ГК РФ, при этом не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку банком был нарушен срок выплаты суммы вклада, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Оснований, предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было, так как исковое заявление о взыскании денежных средств (убытков и неустойки) было подано на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Кроме того, убытки и неустойка - не являются задолженностью по договору, подтвержденной документами, или обязательствами, которые были признаны ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Судом отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков, только на том основании, что не выяснил более детально, как именно произведен им расчет убытков.
Суд был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания его о порядке расчета убытков, представленных суду (в исковом заявлении).
Расчет убытков был произведен им верно: 741 571,61 рублей (сумма на которую начисляются убытки) х <данные изъяты> (годовых): <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 265,07 рублей (убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма, на которую начисляются убытки (741 571, 61 рублей) - не оспаривалась ответчиком, является суммой, которую банк должен был выплатить ему ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета убытков, принятого судом при вынесении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 06.04.2016.
Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из начисления <данные изъяты> годовых, так как согласно условиям банковского вклада срок вклада истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислял проценты по вкладу. Тогда как он мог внести денежные средства (вклад и начисленные на него проценты) при своевременном их получении в качестве паевого взноса по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кооперативом НПП "Семейный капитал" под <данные изъяты> годовых.
На апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" принесен отзыв.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232.2 ч. 1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 4, 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, предметом иска Т. к ПАО "Мособлбанк" являются требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 508 338,76 руб., убытков в размере 90 265,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 руб.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорные денежные суммы признавались ответчиком ПАО "Мособлбанк", и (или) соответствующий долг им подтверждался.
Несмотря на то, что требования истца и основываются на договоре срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2016, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д. 41-43), в которых он заявленные Т. требования не признает, следовательно, данный спор не относится и к числу споров, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, как на то указано в определении от 10.02.2017 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Согласно ст. 232.2 ч. 2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.
В силу ст. 335.1 ч. 3 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Т. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании убытков, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)