Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от 28.04.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N 105.7.1-713М10, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 480000 рублей сроком по <...> с условием уплаты от 22 до 32,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с С., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 113 085 руб. 44 коп., где сумма основного долга - 32 311 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 80 774 руб. 10 коп.
Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно в пользу банка с предпринимателя Г., С. сумма основного долга - 32311 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 80 774 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 руб. 71 коп. в равных долях по 1730 руб. 86 коп. с предпринимателя Г., по 1730 руб. 85 коп. с С.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Г. просит его отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спор был разрешен с нарушением правил общей (территориальной) подсудности, то есть не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения истца, что противоречит нормам процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что судебным извещением от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 480000 рублей сроком по <...>. с условием уплаты от 22 до 32,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с С., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на <...> составила 113085 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 32 311 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 80774 руб. 10 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий иск был подан по месту нахождения банка, а не ответчика.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 11.1 кредитного договора от <...> и договора поручительства (п. 5.1) все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения банка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, учитывая, что местонахождение банка расположено по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского административного района <...>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Также безосновательным является довод ответчика и том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении апеллятору <...> судебного извещения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13634/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13634/2016
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от 28.04.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N 105.7.1-713М10, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 480000 рублей сроком по <...> с условием уплаты от 22 до 32,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с С., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 113 085 руб. 44 коп., где сумма основного долга - 32 311 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 80 774 руб. 10 коп.
Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно в пользу банка с предпринимателя Г., С. сумма основного долга - 32311 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 80 774 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 руб. 71 коп. в равных долях по 1730 руб. 86 коп. с предпринимателя Г., по 1730 руб. 85 коп. с С.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Г. просит его отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спор был разрешен с нарушением правил общей (территориальной) подсудности, то есть не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения истца, что противоречит нормам процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что судебным извещением от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 480000 рублей сроком по <...>. с условием уплаты от 22 до 32,9% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с С., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на <...> составила 113085 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 32 311 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 80774 руб. 10 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий иск был подан по месту нахождения банка, а не ответчика.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 11.1 кредитного договора от <...> и договора поручительства (п. 5.1) все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения банка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, учитывая, что местонахождение банка расположено по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского административного района <...>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Также безосновательным является довод ответчика и том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении апеллятору <...> судебного извещения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)