Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 21.01.2016 года в общей сумме 542 101 рубль 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 446 250 рублей 50 копеек, проценты за кредит - 91 593 рубля 19 копеек, неустойка - 4 258 рублей 29 копеек; в счет возврата государственной пошлины - 8 621 рубль 02 копейки, а всего взыскать 550 723 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 465 000 руб., под 20,50% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 составил 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 446 250,50 руб., проценты за кредит - 91 593.19 руб., неустойка - 4 258,29 руб.
Ранее Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ отменен.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 101,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621,02 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в связи с уменьшением заработка и переводом на другую работу не смог выплачивать кредит в срок и в установленном размере. Денежные средства со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", Банком списывались в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа от 27.03.2017 N 2-163/17 денежные средства со счета, открытого в ВТБ24 (ПАО), были списаны судебным приставом. Истец намеренно скрыл указанную информацию, тем самым завысил сумму задолженности. Заявление о реструктуризации задолженности Банком было оставлено без ответа. Требования Банка о досрочном погашении всей суммы кредита незаконны.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маркуса А.В. (доверенность 24 АА 2688712 от 22.09.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Банком и Б. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 465 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,50% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 449,38 руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
01.02.2017 мировым судьей судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ПАО "Сбербанк России" был выдан судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от 21.01.2016 N, образовавшейся за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, в сумме 498 792,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093,96 руб.
По заявлению Б. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2017.
Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита Б. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 29.05.2017 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 составляет 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 446 250,50 руб., проценты за кредит - 91 593,19 руб., задолженность по неустойке - 4 258,29 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Б. задолженности в сумме 542 101,98 руб., из которых 446 250,50 руб. - ссудная задолженность, 91 593,19 - проценты за кредит, 4 258,29 руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования Банка, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не выполнение им требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы Б. о наличии судебного приказа от 27.03.2017 N 2-163/17 и о том, что с его расчетного счета в ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства, которые не учтены Банком при определении размера задолженности.
Доводы Б. о неверном расчете имеющейся у него задолженности по кредитному договору были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Банком были учтены не все платежи заемщика по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ о неправомерности требований Банка о досрочном погашении всей суммы кредита подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору у Банка имелись, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. Злоупотребление Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ) не установлено.
Доказательств, подтверждающих отказ Банка в реструктуризации долга, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не мог оплачивать кредит ввиду уменьшения заработной платы отклоняются Судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16115/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16115/2017
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Сбербанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 21.01.2016 года в общей сумме 542 101 рубль 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 446 250 рублей 50 копеек, проценты за кредит - 91 593 рубля 19 копеек, неустойка - 4 258 рублей 29 копеек; в счет возврата государственной пошлины - 8 621 рубль 02 копейки, а всего взыскать 550 723 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 465 000 руб., под 20,50% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 составил 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 446 250,50 руб., проценты за кредит - 91 593.19 руб., неустойка - 4 258,29 руб.
Ранее Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ отменен.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 101,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621,02 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в связи с уменьшением заработка и переводом на другую работу не смог выплачивать кредит в срок и в установленном размере. Денежные средства со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", Банком списывались в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа от 27.03.2017 N 2-163/17 денежные средства со счета, открытого в ВТБ24 (ПАО), были списаны судебным приставом. Истец намеренно скрыл указанную информацию, тем самым завысил сумму задолженности. Заявление о реструктуризации задолженности Банком было оставлено без ответа. Требования Банка о досрочном погашении всей суммы кредита незаконны.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маркуса А.В. (доверенность 24 АА 2688712 от 22.09.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Банком и Б. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 465 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,50% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 449,38 руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
01.02.2017 мировым судьей судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ПАО "Сбербанк России" был выдан судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору от 21.01.2016 N, образовавшейся за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, в сумме 498 792,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093,96 руб.
По заявлению Б. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2017.
Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита Б. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 29.05.2017 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 составляет 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность - 446 250,50 руб., проценты за кредит - 91 593,19 руб., задолженность по неустойке - 4 258,29 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Б. задолженности в сумме 542 101,98 руб., из которых 446 250,50 руб. - ссудная задолженность, 91 593,19 - проценты за кредит, 4 258,29 руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования Банка, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не выполнение им требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы Б. о наличии судебного приказа от 27.03.2017 N 2-163/17 и о том, что с его расчетного счета в ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства, которые не учтены Банком при определении размера задолженности.
Доводы Б. о неверном расчете имеющейся у него задолженности по кредитному договору были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Банком были учтены не все платежи заемщика по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ о неправомерности требований Банка о досрочном погашении всей суммы кредита подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору у Банка имелись, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. Злоупотребление Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ) не установлено.
Доказательств, подтверждающих отказ Банка в реструктуризации долга, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не мог оплачивать кредит ввиду уменьшения заработной платы отклоняются Судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)