Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ банка в расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5680/15 по иску С.С.Г. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский стандарт" об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет для удобства погашения кредита истцом. С.С.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен не договор банковского счета, а договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, являющийся смешанным, то есть содержащий в себе одновременно элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Данный договор заключен путем совершения конклюдентных действий, в подтверждение чего представлены анкета и принятые истцом условия предоставления и обслуживания карт, тарифа по картам (л.д. 32 - 49).
<дата> Банк открыл истцу счет карты и выдал истцу карту, с помощью которой истец стал совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной ответчиком выписки по счету карты.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
При этом суд правильно отметил, что истцом не представлены доказательства направления ответчику такого заявления, которое позволило бы последнему идентифицировать клиента, а, следовательно, позволяющие прийти к выводу о получении заявления о расторжении договора в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1813/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5680/2015
Требование: Об обязании расторгнуть договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ банка в расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1813/2016
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5680/15 по иску С.С.Г. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский стандарт" об обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл истцу текущий банковский счет для удобства погашения кредита истцом. С.С.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. По мнению истца, данный отказ является незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен не договор банковского счета, а договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, являющийся смешанным, то есть содержащий в себе одновременно элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Данный договор заключен путем совершения конклюдентных действий, в подтверждение чего представлены анкета и принятые истцом условия предоставления и обслуживания карт, тарифа по картам (л.д. 32 - 49).
<дата> Банк открыл истцу счет карты и выдал истцу карту, с помощью которой истец стал совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной ответчиком выписки по счету карты.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
При этом суд правильно отметил, что истцом не представлены доказательства направления ответчику такого заявления, которое позволило бы последнему идентифицировать клиента, а, следовательно, позволяющие прийти к выводу о получении заявления о расторжении договора в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)