Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 263 157,89 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 26.06.2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 230 917,89 руб. Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки составляет 83 519,63 руб. По состоянию на 27.01.2017 г. общая задолженность по договору составляется 322 474,99 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 83 519,63 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253 955,36 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,55 руб. и почтовых расходов в размере 37 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.
С Л.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.09.2014 г. в размере 253 955,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,55 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что не смогла явиться в судебное заседание, а суд рассмотрел дело без ее непосредственного участия. Суд не истребовал у истца договор страхования, не привлек к участию в деле страховую компанию. Также ссылается на то, что вынуждена была просрочить кредитное обязательство, так как с 2016 года в результате болезни не смогла продолжать трудовую деятельность, тогда как банк не предложил ей подтвердить наличие заболевания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "АТБ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Л.В. был заключен кредитный договор N, соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 263 157,89 руб. на срок составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 8 350,71 руб., в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 12.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По предоставленному графику платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2017 г. составила 321 474,99 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 83 519,63 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за ней числится непогашенная задолженность, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, в связи с чем соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в ее отсутствие, когда она не смогла явиться в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор страхования и не привлек страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования к страховой компании не заявлялись, сторонами ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле не заявлялось, оспариваемым судебным решением права страховой компании не нарушаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, наличием заболеваний, потерей работы не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 263 157,89 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 26.06.2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 230 917,89 руб. Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки составляет 83 519,63 руб. По состоянию на 27.01.2017 г. общая задолженность по договору составляется 322 474,99 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 83 519,63 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки до 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253 955,36 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,55 руб. и почтовых расходов в размере 37 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.
С Л.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.09.2014 г. в размере 253 955,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,55 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что не смогла явиться в судебное заседание, а суд рассмотрел дело без ее непосредственного участия. Суд не истребовал у истца договор страхования, не привлек к участию в деле страховую компанию. Также ссылается на то, что вынуждена была просрочить кредитное обязательство, так как с 2016 года в результате болезни не смогла продолжать трудовую деятельность, тогда как банк не предложил ей подтвердить наличие заболевания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "АТБ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Л.В. был заключен кредитный договор N, соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 263 157,89 руб. на срок составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 8 350,71 руб., в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 12.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По предоставленному графику платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2017 г. составила 321 474,99 руб., из них: задолженность по основному долгу - 212 543,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 411,54 руб., неустойка - 83 519,63 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за ней числится непогашенная задолженность, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, в связи с чем соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в ее отсутствие, когда она не смогла явиться в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор страхования и не привлек страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования к страховой компании не заявлялись, сторонами ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле не заявлялось, оспариваемым судебным решением права страховой компании не нарушаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, наличием заболеваний, потерей работы не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)