Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
по апелляционной жалобе О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика О., объяснения представителя истца К., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
15.03.2010 на основании заявления О. на получение кредитной карты между ней и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты Visa Classic N и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 75 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.
Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.
Начиная с 05.12.2015, О. не исполняет взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей, ввиду чего образовалась задолженность.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило, после увеличения размера исковых требований, взыскать с О. сумму долга по кредитной карте Visa Classic N в размере 147 538,84 руб., из которых 128 360,68 руб. - просроченный основной долг, 13 974,20 руб. - просроченные проценты, 4 453,96 - неустойка, 750 руб. - комиссия Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,77 руб.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик О. и ее представитель Г., не отрицая наличие по состоянию на 25.10.2015 суммы долга по кредитной карте в размере 31 145 руб., оспаривали наличие задолженности в большем размере. Указали, что 26.10.2015 неустановленным лицом с банковского счета ответчицы был осуществлен незаконный перевод денежных средств на общую сумму 97 215 руб., по факту чего 17.11.2015 было возбуждено уголовное дело N 20152240597, которое до настоящего времени не окончено.
24.04.2017 Свердловский районный суд г. Белгорода постановил решение, которым взыскал с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 задолженность по кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 05.04.2017 в размере 147 538,84 руб., из которых 128 360,68 руб. - просроченный основной долг, 13 974,20 руб. - просроченные проценты, 4 453,96 - неустойка, 750 руб. - комиссия Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, принятие его без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда в оспариваемом решении подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела, считает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 О. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Банк акцептовал это заявление путем совершения действий по открытию счета (счет карты) и выдаче банковской карты с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 19,0% годовых, при этом в льготный период 50 дней процентная ставка по кредиту составляет 0%.
Согласно заявлению О. указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", Руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн", согласна и обязуется их исполнять.
О. была выдана кредитная карта Visa Classic N с открытием счета N и подключением 29.03.2010 услуги "Мобильный банк" на номер сотового телефона N.
Кроме того, на имя О., согласно ее заявлению на выпуск и обслуживание дебетовой карты 27.05.2009, был открыт лицевой счет N в Белгородском ОСБ N 8592/0700 и выдана дебетовая карта Maestro Зарплатная N. 07.04.2011 по этому же счету был произведен перевыпуск карты Maestro Зарплатная N, к данной карте была подключена услуга "Сбербанк Онл@йн".
В силу п. п. 5.2.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом под датой платежа понимается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В информации о полной стоимости кредита предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 руб.
Пунктом п. 7 Тарифа по кредитной карте Visa Classic предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте, с 05.12.2015 перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.
По состоянию на 05.04.2017 задолженность по кредитной карте Visa Classic N составила 147 538,84 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 128 360,68 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 13 974,20 руб., неустойка - 4 453,96 руб., комиссия - 750 руб.
Расчет не оспаривался стороной ответчика, в судебном заседании О. признала наличие задолженности по основному долгу по состоянию на 25.10.2015 в сумме 31 145 руб.
Установив, что ответчиком О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Отклоняя возражения ответчика о незаконном переводе денежных средств 26.10.2015 в общей сумме 97 215 руб. с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онл@йн" суд, руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, п. п. 3.8, 3.17.1 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе выполнения спорных операций был правильно введен постоянный пароль, отправленный с номера сотового телефона О. N, то у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 26.10.2015 в мобильном приложении "Сбербанк Онл@йн" (для IPhone) был правильно введен номер карты Maestro Зарплатная, оформленной на имя О., по этой причине в этот же день в 14 час. 23 мин. 15 сек. на номер сотового телефона ответчика отправлен с номера 900 пароль, необходимый для регистрации в приложении, в 14 час. 25 минут 16 сек. выполнена регистрация в приложении IPhone, о чем также отправлено сообщение с номера 900. Доставка вышеуказанных сообщений с номера 900 на номер сотового телефона заемщика подтверждается распечаткой оказанных услуг по телефону ответчика, где отражено о поступлении SMS-сообщений в 14:24 час., 14:25 час.
Операции в системе "Мобильный банк" проведены на основании SMS-сообщения, который согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" являются распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец ПАО "Сбербанк России" получил и корректно исполнил распоряжение на безналичную оплату услуг. Доказательств обратного, незаконного списания денежных средств со счета ответчика, судом О. не предоставлено, что входило в доказательственную деятельность сторон в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела по сообщению О. о незаконном списании с ее счета денежных средств не создает оснований для выводов о виновном поведении истца - ПАО "Сбербанк России", влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание обстоятельства, того, что в рамках уголовного дела N 20152240597 постановлением следователя протерпевшим по факту хищения 26.10.2015 неизвестным лицом денежных средств с кредитной карты признан Сбербанк России, так как ущерб причинен банку, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика к совершенным спорным операциям, поскольку списание денежных средств в размере 97 215 руб. было произведено в период разговора О. по горячей линии Сбербанк России, являются несостоятельными, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку на момент совершения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по переводу денежных средств со счета карты не осуществлялось.
Отсутствие в представленных в материалах дела условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, мобильное приложение для IPhone реквизитов, содержащих сведения о том кем и когда они были разработаны, утверждены, что, по мнению ответчика, не позволяет установить, применялись ли они на момент рассматриваемых правоотношений и каким образом она была с ними ознакомлена, отмену постановленного по делу решения повлечь не может. Доказательств того, что договор банковского обслуживания с ответчиком заключен на иных условиях, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено. Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты О. была ознакомлена с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", а также Условиями использования банковский карт, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", "Сбербанк Онл@йн", в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3416/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3416/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
по апелляционной жалобе О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика О., объяснения представителя истца К., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
15.03.2010 на основании заявления О. на получение кредитной карты между ней и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты Visa Classic N и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 75 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.
Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.
Начиная с 05.12.2015, О. не исполняет взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей, ввиду чего образовалась задолженность.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило, после увеличения размера исковых требований, взыскать с О. сумму долга по кредитной карте Visa Classic N в размере 147 538,84 руб., из которых 128 360,68 руб. - просроченный основной долг, 13 974,20 руб. - просроченные проценты, 4 453,96 - неустойка, 750 руб. - комиссия Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,77 руб.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик О. и ее представитель Г., не отрицая наличие по состоянию на 25.10.2015 суммы долга по кредитной карте в размере 31 145 руб., оспаривали наличие задолженности в большем размере. Указали, что 26.10.2015 неустановленным лицом с банковского счета ответчицы был осуществлен незаконный перевод денежных средств на общую сумму 97 215 руб., по факту чего 17.11.2015 было возбуждено уголовное дело N 20152240597, которое до настоящего времени не окончено.
24.04.2017 Свердловский районный суд г. Белгорода постановил решение, которым взыскал с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 задолженность по кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 05.04.2017 в размере 147 538,84 руб., из которых 128 360,68 руб. - просроченный основной долг, 13 974,20 руб. - просроченные проценты, 4 453,96 - неустойка, 750 руб. - комиссия Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, принятие его без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда в оспариваемом решении подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела, считает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 О. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Банк акцептовал это заявление путем совершения действий по открытию счета (счет карты) и выдаче банковской карты с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 19,0% годовых, при этом в льготный период 50 дней процентная ставка по кредиту составляет 0%.
Согласно заявлению О. указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", Руководством пользователя "Сбербанк Онл@йн", согласна и обязуется их исполнять.
О. была выдана кредитная карта Visa Classic N с открытием счета N и подключением 29.03.2010 услуги "Мобильный банк" на номер сотового телефона N.
Кроме того, на имя О., согласно ее заявлению на выпуск и обслуживание дебетовой карты 27.05.2009, был открыт лицевой счет N в Белгородском ОСБ N 8592/0700 и выдана дебетовая карта Maestro Зарплатная N. 07.04.2011 по этому же счету был произведен перевыпуск карты Maestro Зарплатная N, к данной карте была подключена услуга "Сбербанк Онл@йн".
В силу п. п. 5.2.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом под датой платежа понимается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.
Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В информации о полной стоимости кредита предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 руб.
Пунктом п. 7 Тарифа по кредитной карте Visa Classic предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте, с 05.12.2015 перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.
По состоянию на 05.04.2017 задолженность по кредитной карте Visa Classic N составила 147 538,84 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 128 360,68 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 13 974,20 руб., неустойка - 4 453,96 руб., комиссия - 750 руб.
Расчет не оспаривался стороной ответчика, в судебном заседании О. признала наличие задолженности по основному долгу по состоянию на 25.10.2015 в сумме 31 145 руб.
Установив, что ответчиком О. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Отклоняя возражения ответчика о незаконном переводе денежных средств 26.10.2015 в общей сумме 97 215 руб. с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онл@йн" суд, руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, п. п. 3.8, 3.17.1 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе выполнения спорных операций был правильно введен постоянный пароль, отправленный с номера сотового телефона О. N, то у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 26.10.2015 в мобильном приложении "Сбербанк Онл@йн" (для IPhone) был правильно введен номер карты Maestro Зарплатная, оформленной на имя О., по этой причине в этот же день в 14 час. 23 мин. 15 сек. на номер сотового телефона ответчика отправлен с номера 900 пароль, необходимый для регистрации в приложении, в 14 час. 25 минут 16 сек. выполнена регистрация в приложении IPhone, о чем также отправлено сообщение с номера 900. Доставка вышеуказанных сообщений с номера 900 на номер сотового телефона заемщика подтверждается распечаткой оказанных услуг по телефону ответчика, где отражено о поступлении SMS-сообщений в 14:24 час., 14:25 час.
Операции в системе "Мобильный банк" проведены на основании SMS-сообщения, который согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" являются распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец ПАО "Сбербанк России" получил и корректно исполнил распоряжение на безналичную оплату услуг. Доказательств обратного, незаконного списания денежных средств со счета ответчика, судом О. не предоставлено, что входило в доказательственную деятельность сторон в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела по сообщению О. о незаконном списании с ее счета денежных средств не создает оснований для выводов о виновном поведении истца - ПАО "Сбербанк России", влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание обстоятельства, того, что в рамках уголовного дела N 20152240597 постановлением следователя протерпевшим по факту хищения 26.10.2015 неизвестным лицом денежных средств с кредитной карты признан Сбербанк России, так как ущерб причинен банку, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика к совершенным спорным операциям, поскольку списание денежных средств в размере 97 215 руб. было произведено в период разговора О. по горячей линии Сбербанк России, являются несостоятельными, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку на момент совершения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по переводу денежных средств со счета карты не осуществлялось.
Отсутствие в представленных в материалах дела условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, мобильное приложение для IPhone реквизитов, содержащих сведения о том кем и когда они были разработаны, утверждены, что, по мнению ответчика, не позволяет установить, применялись ли они на момент рассматриваемых правоотношений и каким образом она была с ними ознакомлена, отмену постановленного по делу решения повлечь не может. Доказательств того, что договор банковского обслуживания с ответчиком заключен на иных условиях, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено. Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты О. была ознакомлена с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", а также Условиями использования банковский карт, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", "Сбербанк Онл@йн", в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)