Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54878/15 судьи Уточкина И.Н. (154-435)
по иску заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания
об оспаривании постановлений и предписания,
при участии:
- от заявителя: Рягузов С.О. по дов. от 05.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 АО "ОТП Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Роспотребнадзор по РСО-Алания) от 16.03.2015 N 247, N 248 и предписания от 06.03.2015 б/н по делу об административном правонарушении.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алании, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2015 N 74 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РСО-Алании проведена плановая проверка АО "ОТП Банк" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ ул. Революции, 62/ул. Никитина, 34).
В ходе проверки было установлено, что в кредитный договор от 05.02.2015 N 2689710614 включено условие о том, что "Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам".
Также Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в ходе проверки выявлен факт не предоставления потребителям до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора обязательной информации.
04.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор положения о праве Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 16.03.2015 N 247, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
04.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информацию о том, что у него (потребителя) имеется возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 16.03.2015 N 248, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Также в порядке п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" АО "ОТП Банк" выдано предписание Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 06.03.2015 о прекращении нарушений прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные в ходе проверки, составляют объективную сторону вмененных административных правонарушений; у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ "Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Это, по мнению суда, соотносится и со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 1 которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исследуя материалы дела, суд установил, что в рассматриваемом случае соответствующее согласование с Заемщиком Кредитор (АО "ОТП Банк") в нарушение п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не произвел.
Исходя из этого, суд посчитал доказанными события вмененных Банку правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из системного толкования приведенных выше норм права и фактических обстоятельств спора, следует, что спорные условия договора не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителя, закрепленных в ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54878/15 отменить.
Признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 06.03.2015 N 247, N 248, предписание N б/н от 06.03.2015.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-51489/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54878/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-51489/2015
Дело N А40-54878/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54878/15 судьи Уточкина И.Н. (154-435)
по иску заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания
об оспаривании постановлений и предписания,
при участии:
- от заявителя: Рягузов С.О. по дов. от 05.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 АО "ОТП Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Роспотребнадзор по РСО-Алания) от 16.03.2015 N 247, N 248 и предписания от 06.03.2015 б/н по делу об административном правонарушении.
Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в оспариваемом решении усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алании, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2015 N 74 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РСО-Алании проведена плановая проверка АО "ОТП Банк" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ ул. Революции, 62/ул. Никитина, 34).
В ходе проверки было установлено, что в кредитный договор от 05.02.2015 N 2689710614 включено условие о том, что "Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам".
Также Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания в ходе проверки выявлен факт не предоставления потребителям до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора обязательной информации.
04.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор положения о праве Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 16.03.2015 N 247, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
04.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информацию о том, что у него (потребителя) имеется возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 16.03.2015 N 248, вынесенным с участием представителя Банка, АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Также в порядке п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" АО "ОТП Банк" выдано предписание Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 06.03.2015 о прекращении нарушений прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные в ходе проверки, составляют объективную сторону вмененных административных правонарушений; у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ "Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Это, по мнению суда, соотносится и со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п. 1 которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исследуя материалы дела, суд установил, что в рассматриваемом случае соответствующее согласование с Заемщиком Кредитор (АО "ОТП Банк") в нарушение п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не произвел.
Исходя из этого, суд посчитал доказанными события вмененных Банку правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из системного толкования приведенных выше норм права и фактических обстоятельств спора, следует, что спорные условия договора не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителя, закрепленных в ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-54878/15 отменить.
Признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 06.03.2015 N 247, N 248, предписание N б/н от 06.03.2015.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)