Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик умер. Его наследниками являются ответчики, которые несут солидарные обязательства по его долгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.А., А.Р., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к супруге и детям умершего (дата) заемщика А. - А.А., А.Р., А.Т.М. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) А. обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa/MasterCard. Банком была выдана кредитная карта N с лимитом на сумму *** руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под *** % годовых.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
По состоянию на 23 февраля 2017 года задолженность по кредитной карте N - 35 359,68 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Также ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к тем же ответчикам, указав, что (дата) между банком и А. был заключен еще один договор - N о предоставлении кредита в сумме *** рублей со сроком погашения (дата) с уплатой *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) N-З с А.А.
С (дата) погашение кредитов прекратилось.
(дата) А. умер.
Наследниками умершего А. являются его супруга А.А., дети А.Р., А.Т.М.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору от (дата) N составила 642 002,54 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Определением суда от 23 мая 2017 года производство по указанным делам объединено.
Банк просил суд взыскать солидарно с А.А., А.Р., А.Т.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 642 002,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,03 рублей; взыскать солидарно А.А., А.Р., А.Т.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N в размере 35 359,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,79 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично к А.А.
Суд взыскал с А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., а всего 280 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к А.Р., А.Т.М. отказано.
Также суд взыскал с А.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 072,05 руб.
Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 957,95 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заявления А. от (дата) ПАО Сбербанк на его имя была выпущена кредитная карта N с лимитом в сумме *** руб. под *** % годовых. Подписью в заявлении на выдачу кредитной карты заемщик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Условиями банку предоставлялось право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования. Должник согласно условиям обязался получать отчет по карте и ежемесячно не позднее предусмотренной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Кроме того, (дата) между ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. договора предусматривалось, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также заключенным с А.А. договором поручительства от (дата).
Банк исполнил свои обязательства перед А. в полном объеме по обоим соглашениям.
А. заемными средствами воспользовался, однако обязательства надлежащим образом не исполнял.
(дата) А. умер.
Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что после смерти А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его жена - А.А. Дети умершего - А.Р. и А.Т.М. от наследства отказались также в предусмотренный законом срок.
А.А. в порядке наследования по закону нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
С учетом положений статей 1142, 1175 ГК РФ и разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", суд определил круг наследников, которые в пределах перешедшего к ним наследства должны отвечать по долгам умершего А., в данный круг вошла его жена - А.А.
Для определения стоимости перешедшего к А.А. наследственного имущества на дату смерти наследодателя судом по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Б.
Согласно заключению названного эксперта от 12 мая 2017 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) определена в сумме 480 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу - в сумме 70 000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к А.А., составила 275 000 руб. (480 000 руб. + 70 000 руб. / 2).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к А.А., суд, ссылаясь на положения статей 809, 810, 819 ГК РФ и указанные выше нормы, пришел к выводу, что истец вправе требовать от принявшего наследство наследника заемщика возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойки суд определил в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Соглашаясь с выводами суда о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что по обязательствам А., вытекающим из кредитного договора от (дата) N, А.А. обязана отвечать как поручитель.
Договор поручительства заключен (дата), то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между А.А., как поручителем по кредитному договору, и банком регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.
В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).
Согласно п. 2.8 договору поручительства от (дата) N-З поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата) N, А.А. отвечает как поручитель, с нее подлежит взысканию вся заявленная банком сумма - 642 002,54 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Задолженность по кредитной карте N в сумме 35 359,68 рублей также подлежит взысканию с А.А. в полном объеме как с наследника, принявшего наследство. Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения указанной суммы долга.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, в том числе в части распределения по делу судебных расходов. Поскольку требования банка удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате госпошлины на основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежат увеличению до заявленных банком размеров и взысканию с ответчика в пользу банка, тогда как расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 10 030 руб. согласно выставленному счету - взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения (банк, как сторона, в пользу которых принято решение по делу, от несения таких расходов освобождается).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.А. удовлетворить.
Взыскать с А.А., как с наследника заемщика А., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 35 359,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,79 руб.
Взыскать с А.А., как с поручителя заемщика А., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 642 002,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,03 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.Р., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 030 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6353/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик умер. Его наследниками являются ответчики, которые несут солидарные обязательства по его долгам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6353/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.А., А.Р., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к супруге и детям умершего (дата) заемщика А. - А.А., А.Р., А.Т.М. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) А. обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa/MasterCard. Банком была выдана кредитная карта N с лимитом на сумму *** руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под *** % годовых.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
По состоянию на 23 февраля 2017 года задолженность по кредитной карте N - 35 359,68 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Также ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к тем же ответчикам, указав, что (дата) между банком и А. был заключен еще один договор - N о предоставлении кредита в сумме *** рублей со сроком погашения (дата) с уплатой *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) N-З с А.А.
С (дата) погашение кредитов прекратилось.
(дата) А. умер.
Наследниками умершего А. являются его супруга А.А., дети А.Р., А.Т.М.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору от (дата) N составила 642 002,54 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Определением суда от 23 мая 2017 года производство по указанным делам объединено.
Банк просил суд взыскать солидарно с А.А., А.Р., А.Т.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 642 002,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,03 рублей; взыскать солидарно А.А., А.Р., А.Т.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N в размере 35 359,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,79 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично к А.А.
Суд взыскал с А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., а всего 280 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к А.Р., А.Т.М. отказано.
Также суд взыскал с А.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 072,05 руб.
Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 957,95 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заявления А. от (дата) ПАО Сбербанк на его имя была выпущена кредитная карта N с лимитом в сумме *** руб. под *** % годовых. Подписью в заявлении на выдачу кредитной карты заемщик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Условиями банку предоставлялось право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования. Должник согласно условиям обязался получать отчет по карте и ежемесячно не позднее предусмотренной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Кроме того, (дата) между ПАО Сбербанк и А. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. договора предусматривалось, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также заключенным с А.А. договором поручительства от (дата).
Банк исполнил свои обязательства перед А. в полном объеме по обоим соглашениям.
А. заемными средствами воспользовался, однако обязательства надлежащим образом не исполнял.
(дата) А. умер.
Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что после смерти А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его жена - А.А. Дети умершего - А.Р. и А.Т.М. от наследства отказались также в предусмотренный законом срок.
А.А. в порядке наследования по закону нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
С учетом положений статей 1142, 1175 ГК РФ и разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", суд определил круг наследников, которые в пределах перешедшего к ним наследства должны отвечать по долгам умершего А., в данный круг вошла его жена - А.А.
Для определения стоимости перешедшего к А.А. наследственного имущества на дату смерти наследодателя судом по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Б.
Согласно заключению названного эксперта от 12 мая 2017 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) определена в сумме 480 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу - в сумме 70 000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к А.А., составила 275 000 руб. (480 000 руб. + 70 000 руб. / 2).
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к А.А., суд, ссылаясь на положения статей 809, 810, 819 ГК РФ и указанные выше нормы, пришел к выводу, что истец вправе требовать от принявшего наследство наследника заемщика возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойки суд определил в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Соглашаясь с выводами суда о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что по обязательствам А., вытекающим из кредитного договора от (дата) N, А.А. обязана отвечать как поручитель.
Договор поручительства заключен (дата), то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между А.А., как поручителем по кредитному договору, и банком регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.
В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).
Согласно п. 2.8 договору поручительства от (дата) N-З поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата) N, А.А. отвечает как поручитель, с нее подлежит взысканию вся заявленная банком сумма - 642 002,54 рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Задолженность по кредитной карте N в сумме 35 359,68 рублей также подлежит взысканию с А.А. в полном объеме как с наследника, принявшего наследство. Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения указанной суммы долга.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, в том числе в части распределения по делу судебных расходов. Поскольку требования банка удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате госпошлины на основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежат увеличению до заявленных банком размеров и взысканию с ответчика в пользу банка, тогда как расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 10 030 руб. согласно выставленному счету - взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения (банк, как сторона, в пользу которых принято решение по делу, от несения таких расходов освобождается).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.А. удовлетворить.
Взыскать с А.А., как с наследника заемщика А., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 35 359,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,79 руб.
Взыскать с А.А., как с поручителя заемщика А., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 642 002,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,03 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А.Р., А.Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 030 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)