Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1027739772323, ИНН 7702324369, дата регистрации 15.12.2002)
к ООО "Вентстройсистема" (150045, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 31, офис 64, ОГРН 1147602009642, ИНН 7602111631, дата регистрации 21.11.2014), ООО "ВОРОНКИ" (249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Кооперативная, дом 4а; ОГРН 1054004010037, ИНН 4028034007, дата регистрации 09.06.2005)
о солидарном взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016 г., Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016 г.,
от ответчика: от ООО "ВОРОНКИ" - Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016, от ООО "Вентстройсистема" - не явился извещен,
установил:
ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно 9 086 228 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N 2833-204/13 от 14.08.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не извещен надлежащим образом ответчик - ООО "Вентстройсистема", дело рассмотрено в его отсутствие, по причине чего суд апелляционной инстанции 25.05.2016 определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "ВОРОНКИ" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 между ООО "ВОРОНКИ" и ООО "РТКЛ-Финанс".
Истец поддерживал доводы первоначального иска, возражая против встречного, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стройлукком Транс", правопредшественником ООО "Вентстройсистема" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 2833-204/13.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами N 1-8 от 02.09.2013 приема-передачи имущества в лизинг.
09.12.2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) N 133-245/14/010-245/14/Финанс, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право требования задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года к ООО "Вентстройсистема" по договору лизинга в размере 7 300 564 руб. 50 коп.
Также к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правами по договору лизинга перешли права по договору поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013, заключенному между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНКИ".
На протяжении срока действия договора лизинга ООО "Вентстройсистема" допускались нарушения просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года составила денежную сумму в размере 7 300 564 руб. 50 коп.
Истцом также начислена сумма пени в порядке п. 8.11 договора, начисленная за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 26.11.2013 по 15.04.2015, составила денежную сумму в размере 1 785 663 руб. 93 коп.
В адрес ООО "Вентстройсистема" 15.04.2015 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, однако, задолженность и пени не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ООО "ВОРОНКИ", договор поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 является незаключенным.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, по причине чего требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению
По мнению ООО "ВОРОНКИ" требование истца может быть заявлено лишь как требование о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежит расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга, его реализации, ввиду чего не имеется возможности и оснований для установления завершающей обязанности сторон договора.
Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности.
Пунктом 8.11 договора лизинга определено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
С учетом того, что факт неуплаты лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки не опровергнут надлежащими доказательствами, акцессорное требование истца о взыскание суммы пени также подлежит удовлетворению.
Встречный иск подлежит отклонению судом по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из условий спорного договора поручительства усматривается, что сторонами в полном объеме согласованы все его существенные условия.
При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со стороны ООО "ВОРОНКИ" договор подписан уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом - генеральным директором Овчинниковым Г.А.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной судом не усматривается.
Доказательств обратного ООО "ВОРОНКИ" в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело N А23-2618/16 по иску ООО "ВОРОНКИ" к ООО "РТКЛ-Финанс" о признании договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 незаключенным, однако, по иному основанию, истец в рамках указанного дела ссылается на то, что спорная сделка являлась крупной и была совершена без необходимого согласования.
Заявление ООО "ВОРОНКИ" о фальсификации подписи генерального директора Овчинникова Г.А. в договоре поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 отклонено судом, поскольку из пояснений Овчинникова Г.А. следует, что он не помнит, подписывался им договор или нет.
По аналогичному основанию судом отклонено и ходатайство ООО "ВОРОНКИ" о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора Овчинникова Г.А. в договоре поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВОРОНКИ" об истребовании доказательств, поскольку истцом на запрос ответчика представлен ответ, копия которого имеется в материалах дела, кроме того, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения и дела и разрешения спора по существу.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564,50 руб., неустойку в сумме 1 785 663,93 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 431 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-21064/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78470/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-21064/2016-ГК
Дело N А40-78470/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1027739772323, ИНН 7702324369, дата регистрации 15.12.2002)
к ООО "Вентстройсистема" (150045, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 31, офис 64, ОГРН 1147602009642, ИНН 7602111631, дата регистрации 21.11.2014), ООО "ВОРОНКИ" (249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Кооперативная, дом 4а; ОГРН 1054004010037, ИНН 4028034007, дата регистрации 09.06.2005)
о солидарном взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016 г., Зузолина И.А. по доверенности от 29.03.2016 г.,
от ответчика: от ООО "ВОРОНКИ" - Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016, от ООО "Вентстройсистема" - не явился извещен,
установил:
ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно 9 086 228 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N 2833-204/13 от 14.08.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не извещен надлежащим образом ответчик - ООО "Вентстройсистема", дело рассмотрено в его отсутствие, по причине чего суд апелляционной инстанции 25.05.2016 определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "ВОРОНКИ" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 между ООО "ВОРОНКИ" и ООО "РТКЛ-Финанс".
Истец поддерживал доводы первоначального иска, возражая против встречного, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стройлукком Транс", правопредшественником ООО "Вентстройсистема" (лизингополучатель), заключен договор лизинга N 2833-204/13.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами N 1-8 от 02.09.2013 приема-передачи имущества в лизинг.
09.12.2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) N 133-245/14/010-245/14/Финанс, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право требования задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года к ООО "Вентстройсистема" по договору лизинга в размере 7 300 564 руб. 50 коп.
Также к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правами по договору лизинга перешли права по договору поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013, заключенному между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНКИ".
На протяжении срока действия договора лизинга ООО "Вентстройсистема" допускались нарушения просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года составила денежную сумму в размере 7 300 564 руб. 50 коп.
Истцом также начислена сумма пени в порядке п. 8.11 договора, начисленная за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 26.11.2013 по 15.04.2015, составила денежную сумму в размере 1 785 663 руб. 93 коп.
В адрес ООО "Вентстройсистема" 15.04.2015 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, однако, задолженность и пени не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ООО "ВОРОНКИ", договор поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 является незаключенным.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, по причине чего требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению
По мнению ООО "ВОРОНКИ" требование истца может быть заявлено лишь как требование о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежит расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга, его реализации, ввиду чего не имеется возможности и оснований для установления завершающей обязанности сторон договора.
Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности.
Пунктом 8.11 договора лизинга определено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств. Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
С учетом того, что факт неуплаты лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки не опровергнут надлежащими доказательствами, акцессорное требование истца о взыскание суммы пени также подлежит удовлетворению.
Встречный иск подлежит отклонению судом по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из условий спорного договора поручительства усматривается, что сторонами в полном объеме согласованы все его существенные условия.
При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со стороны ООО "ВОРОНКИ" договор подписан уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом - генеральным директором Овчинниковым Г.А.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной судом не усматривается.
Доказательств обратного ООО "ВОРОНКИ" в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело N А23-2618/16 по иску ООО "ВОРОНКИ" к ООО "РТКЛ-Финанс" о признании договора поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 незаключенным, однако, по иному основанию, истец в рамках указанного дела ссылается на то, что спорная сделка являлась крупной и была совершена без необходимого согласования.
Заявление ООО "ВОРОНКИ" о фальсификации подписи генерального директора Овчинникова Г.А. в договоре поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013 отклонено судом, поскольку из пояснений Овчинникова Г.А. следует, что он не помнит, подписывался им договор или нет.
По аналогичному основанию судом отклонено и ходатайство ООО "ВОРОНКИ" о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора Овчинникова Г.А. в договоре поручительства N 079-143/13 от 14.08.2013.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВОРОНКИ" об истребовании доказательств, поскольку истцом на запрос ответчика представлен ответ, копия которого имеется в материалах дела, кроме того, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения и дела и разрешения спора по существу.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-78470/15 отменить.
Взыскать солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564,50 руб., неустойку в сумме 1 785 663,93 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 431 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)