Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N..... от.... года в размере: просроченной ссуды.... руб., по процентам.... руб., по неустойкам.... руб., госпошлину.... руб.... коп., а всего: .... руб..... коп., в остальной части требований отказать,
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. сроком до..... года, под 19% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере.... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 23.10.2015 г. задолженность по просроченной ссуде.... руб., задолженность по процентам..... руб., неустойку.... руб., расходы по госпошлине в размере..... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика И. в судебном заседании признала сумму основного долга, просила о снижении процентов и неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО), ответчик И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... г. между И. (ранее Д.) Е.Н. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере...... руб.
Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до.... года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... рублей.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Согласно графика движения по счету И. (Д.) Е.Н. банком были перечислены денежные средства в размере...... руб. (л.д. 8).
В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Уведомление банка о досрочном погашении кредита ответчиком получено (л.д. 29, 30).
Задолженность ответчика составила.... руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде..... руб., задолженность по процентам.... руб., неустойка..... руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N.... от.....
Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ОАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченной ссуде..... руб., задолженность по процентам..... руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до.... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определены правильно, предусмотренных законом оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И. об ухудшении ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17506/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17506
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N..... от.... года в размере: просроченной ссуды.... руб., по процентам.... руб., по неустойкам.... руб., госпошлину.... руб.... коп., а всего: .... руб..... коп., в остальной части требований отказать,
установила:
Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... на предоставление ответчику денежных средств в размере..... руб. сроком до..... года, под 19% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере.... руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 23.10.2015 г. задолженность по просроченной ссуде.... руб., задолженность по процентам..... руб., неустойку.... руб., расходы по госпошлине в размере..... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика И. в судебном заседании признала сумму основного долга, просила о снижении процентов и неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО), ответчик И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... г. между И. (ранее Д.) Е.Н. и "Московский Кредитный Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил денежные средства на потребительские нужды в размере...... руб.
Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до.... года.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере..... рублей.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Согласно графика движения по счету И. (Д.) Е.Н. банком были перечислены денежные средства в размере...... руб. (л.д. 8).
В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Уведомление банка о досрочном погашении кредита ответчиком получено (л.д. 29, 30).
Задолженность ответчика составила.... руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде..... руб., задолженность по процентам.... руб., неустойка..... руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N.... от.....
Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ОАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченной ссуде..... руб., задолженность по процентам..... руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до.... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определены правильно, предусмотренных законом оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика И. об ухудшении ее материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)