Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017,
по делу N А40-249267/16(171-2302), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "РОСТРОЙ" (ОГРН 1106165006408, ИНН 6165165220)
к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обязании передать предмет по договору лизинга N 6879/2013 от 16.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бдоян А.М. по доверенности от 22.09.2017;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
ООО "РОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет договора лизинга: легковой автомобиль, марка, модель ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004120094, год изготовления: 2013, модель, N двигателя - 3UK 3160989, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 367л.с/270кВт, ПТС N 78 УТ 38677, выдан 10.04.2013 г., государственный регистрационный номер Н 001 ОС 61 рег. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-249267/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 20.06.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Рострой" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6879/2013 (далее - Договор), предметом которого являлись легковой автомобиль, марка, модель ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004120094, год изготовления: 2013, модель, N двигателя - 3UK 3160989, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 367л.с/270кВт, ПТС N 78 УТ 38677, выдан 10.04.2013 в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "НИКА МОТОРС Юг", имущество (далее предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.2 Договора (график платежей) установлен срок лизинга в 36 месяцев.
В силу п. 3.5 Договора он заключен с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору стоимость предмета лизинга составляет 6 075 876 руб. 17 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 4.1 Договора общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору.
Истцом за период 16.05.2013 по 18.07.2016 исполнены обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 42-74 т. 1).
При этом ответчик не произвел встречное исполнение по передачи предмета лизинга в собственность ответчика.
Истец 23.08.2016 на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием выдачи комплекта выкупных документов по Договору: договор купли-продажи, ПТС, документ подтверждающий оплату лизинговых платежей для регистрации права собственности в государственном органе, однако, ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки предусмотренных графиком платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с по акту о переходе права собственности.
С учетом взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга, договор лизинга является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия.
Таким образом, договор лизинга является сделкой, совершенной под условием - передача предмета лизинга по окончании полного расчета получателем.
Материалам дела подтверждается, что срок лизинга истек 01.08.2016.
При этом лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по Договору лизинговые платежи.
Следовательно, с момента уплаты всех лизинговых платежей обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС от ответчика к истцу, в установленный в договоре срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет договора лизинга.
Заявителем жалобы не представлено доказательств опровергающие доказательства истца и выводу суда первой инстанции, в соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу N А40-249267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-38668/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249267/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-38668/2017
Дело N А40-249267/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАРКАДЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017,
по делу N А40-249267/16(171-2302), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "РОСТРОЙ" (ОГРН 1106165006408, ИНН 6165165220)
к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обязании передать предмет по договору лизинга N 6879/2013 от 16.05.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бдоян А.М. по доверенности от 22.09.2017;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
ООО "РОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет договора лизинга: легковой автомобиль, марка, модель ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004120094, год изготовления: 2013, модель, N двигателя - 3UK 3160989, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 367л.с/270кВт, ПТС N 78 УТ 38677, выдан 10.04.2013 г., государственный регистрационный номер Н 001 ОС 61 рег. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-249267/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 20.06.2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Рострой" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6879/2013 (далее - Договор), предметом которого являлись легковой автомобиль, марка, модель ТС - LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W004120094, год изготовления: 2013, модель, N двигателя - 3UK 3160989, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 367л.с/270кВт, ПТС N 78 УТ 38677, выдан 10.04.2013 в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "НИКА МОТОРС Юг", имущество (далее предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 3.2 Договора (график платежей) установлен срок лизинга в 36 месяцев.
В силу п. 3.5 Договора он заключен с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору стоимость предмета лизинга составляет 6 075 876 руб. 17 коп., в том числе НДС.
Согласно п. 4.1 Договора общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 6.1 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору.
Истцом за период 16.05.2013 по 18.07.2016 исполнены обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 42-74 т. 1).
При этом ответчик не произвел встречное исполнение по передачи предмета лизинга в собственность ответчика.
Истец 23.08.2016 на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием выдачи комплекта выкупных документов по Договору: договор купли-продажи, ПТС, документ подтверждающий оплату лизинговых платежей для регистрации права собственности в государственном органе, однако, ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки предусмотренных графиком платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с по акту о переходе права собственности.
С учетом взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга, договор лизинга является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия.
Таким образом, договор лизинга является сделкой, совершенной под условием - передача предмета лизинга по окончании полного расчета получателем.
Материалам дела подтверждается, что срок лизинга истек 01.08.2016.
При этом лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по Договору лизинговые платежи.
Следовательно, с момента уплаты всех лизинговых платежей обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС от ответчика к истцу, в установленный в договоре срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет договора лизинга.
Заявителем жалобы не представлено доказательств опровергающие доказательства истца и выводу суда первой инстанции, в соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу N А40-249267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)