Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась по вине банка, который не прекратил действие кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. * к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и договора страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
Х. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и договора страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец долгое время является клиентом банка АО "Банк Русский Стандарт", 20 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях ответчика, сотрудники банка подготовили пакет документов, который истец подписал. Ознакомившись с предоставленными сотрудниками банка документами истец принял решение не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, спустя время банк прислал истцу банковскую карту, которую истец не активировал и не воспользовался, однако впоследствии, от сотрудников банка истцу стало известно о наличии у него перед банком задолженности по кредитному договору. Истец обращался в банк с целью разобраться в сложившейся ситуации, поскольку фактического распоряжения кредитными денежными средствами им не производилось, истец отказался от заключения кредитного договора, в его присутствии сотрудником банка карта была уничтожена. В феврале 2014 года истец получил извещение о наличии задолженности по кредиту, под влиянием угроз, поступающих от сотрудников банка, истец в период с августа 2014 года по март 2015 года вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, однако в связи с ухудшением его финансового положения дальнейшая оплата кредита невозможна. По мнению истца, задолженность образовалась по вине банка, который не прекратил действие кредитного договора, кроме того, при оформлении 20 марта 2013 года кредита истцу была навязана услуга по подключению к договору страхования. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца как потребителя истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 20 марта 2013 года, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖ2" N * от 20 марта 2013 года, взыскать в ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а также обязать ответчика не вносить сведения о нем в бюро кредитных историй.
Истец и его представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., его представителя И., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 года Х. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N *, в котором просил заключить с ним кредитный договор N *, в рамках которого открыть банковский счет N * и предоставить ему кредит в размере * руб. на срок 1462 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Согласно п. 3 заявления истец поручил банку перечислить денежные средства с указанного выше счета на счет карты *.
Согласно п. 4 заявления истец просил банк подключить его к программе личного страхования заемщиков по кредитному договору, и перечислить страховую премию в размере * руб. в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
20 марта 2013 Банк открыл на имя Истца банковский счет N *.
Таким образом, судом, верно, установлено, что 20 марта 2013 года в акцептно-офертной форме между Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца N *.
Подписание заявления на заключение договора, графика погашения задолженности, анкеты к заявлению, условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", истцом не оспаривалось.
Также судом установлено, что 20 марта 2013 года между Х. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", по условиям которого произведено страхование Х. по кредитному договору N * от 20 марта 2013 года.
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года предоставил Х. кредит в сумме * руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Во исполнение содержащихся в заявлении истца от 20 марта 2013 года поручения, АО "Банк Русский Стандарт" перечислило 20 марта 2013 года со счета Х. на счет N * страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в размере * руб., которая является страховой премией.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку по смыслу п. 2. ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, истец не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, при заключении кредитного договора истец был полностью осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, что подтверждается его подписью в тексте кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, Х. исполнял условия кредитного договора: производил оплату долга и начисленных процентов, что подтверждает наличие его воли на исполнение и сохранение кредитного договора.
В исковом заявлении истец указывает, что производил оплату кредита, однако в настоящее время его финансовое положение ухудшилось, он не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные Х. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, Х. при написании заявления на получение кредита с Условиями предоставления потребительских кредитов ознакомился, согласился и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался. Кредитный договор заключен Х. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал никаких распоряжений о выдаче ему денежных средств, объявил об отказе от пользования данной услугой, никогда не использовал предоставленные ответчиком денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Как указывалось выше, согласно п. 3 заявления N * от 20 марта 2013 года Х. поручил банку перечислить денежные средства со счета открытого в рамках кредитного договора на счет карты *.
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года перечислил денежные средства в размере * руб. по заявлению истца N * от 20.03.2013 г. с указанного счета для зачисления на договор N *, что подтверждает факт использования истцом кредитных денежных средств и исполнение банком поручения истца указанного в п. 3 заявления N * от 20 марта 2013 года.
Согласно п. 4 заявления N * от 20 марта 2013 года Х. просил банк подключить его к программе личного страхования заемщиков по кредитному договору, и перечислить страховую премию в размере * руб. в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года перечислил денежные средства в размере * руб. в счет оплаты приобретенного товара/услуги по поручению клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга страхования при заключении кредитного договора, судебная коллегия также отклоняет, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете. Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "Банк Русский Стандарт" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28708/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась по вине банка, который не прекратил действие кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-28708
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. * к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и договора страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и договора страхования, жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец долгое время является клиентом банка АО "Банк Русский Стандарт", 20 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях ответчика, сотрудники банка подготовили пакет документов, который истец подписал. Ознакомившись с предоставленными сотрудниками банка документами истец принял решение не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, спустя время банк прислал истцу банковскую карту, которую истец не активировал и не воспользовался, однако впоследствии, от сотрудников банка истцу стало известно о наличии у него перед банком задолженности по кредитному договору. Истец обращался в банк с целью разобраться в сложившейся ситуации, поскольку фактического распоряжения кредитными денежными средствами им не производилось, истец отказался от заключения кредитного договора, в его присутствии сотрудником банка карта была уничтожена. В феврале 2014 года истец получил извещение о наличии задолженности по кредиту, под влиянием угроз, поступающих от сотрудников банка, истец в период с августа 2014 года по март 2015 года вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, однако в связи с ухудшением его финансового положения дальнейшая оплата кредита невозможна. По мнению истца, задолженность образовалась по вине банка, который не прекратил действие кредитного договора, кроме того, при оформлении 20 марта 2013 года кредита истцу была навязана услуга по подключению к договору страхования. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца как потребителя истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 20 марта 2013 года, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖ2" N * от 20 марта 2013 года, взыскать в ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а также обязать ответчика не вносить сведения о нем в бюро кредитных историй.
Истец и его представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., его представителя И., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 года Х. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N *, в котором просил заключить с ним кредитный договор N *, в рамках которого открыть банковский счет N * и предоставить ему кредит в размере * руб. на срок 1462 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Согласно п. 3 заявления истец поручил банку перечислить денежные средства с указанного выше счета на счет карты *.
Согласно п. 4 заявления истец просил банк подключить его к программе личного страхования заемщиков по кредитному договору, и перечислить страховую премию в размере * руб. в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
20 марта 2013 Банк открыл на имя Истца банковский счет N *.
Таким образом, судом, верно, установлено, что 20 марта 2013 года в акцептно-офертной форме между Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *, указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца N *.
Подписание заявления на заключение договора, графика погашения задолженности, анкеты к заявлению, условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", истцом не оспаривалось.
Также судом установлено, что 20 марта 2013 года между Х. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", по условиям которого произведено страхование Х. по кредитному договору N * от 20 марта 2013 года.
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года предоставил Х. кредит в сумме * руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Во исполнение содержащихся в заявлении истца от 20 марта 2013 года поручения, АО "Банк Русский Стандарт" перечислило 20 марта 2013 года со счета Х. на счет N * страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежные средства в размере * руб., которая является страховой премией.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку по смыслу п. 2. ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, истец не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, при заключении кредитного договора истец был полностью осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, что подтверждается его подписью в тексте кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, Х. исполнял условия кредитного договора: производил оплату долга и начисленных процентов, что подтверждает наличие его воли на исполнение и сохранение кредитного договора.
В исковом заявлении истец указывает, что производил оплату кредита, однако в настоящее время его финансовое положение ухудшилось, он не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные Х. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, Х. при написании заявления на получение кредита с Условиями предоставления потребительских кредитов ознакомился, согласился и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался. Кредитный договор заключен Х. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал никаких распоряжений о выдаче ему денежных средств, объявил об отказе от пользования данной услугой, никогда не использовал предоставленные ответчиком денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Как указывалось выше, согласно п. 3 заявления N * от 20 марта 2013 года Х. поручил банку перечислить денежные средства со счета открытого в рамках кредитного договора на счет карты *.
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года перечислил денежные средства в размере * руб. по заявлению истца N * от 20.03.2013 г. с указанного счета для зачисления на договор N *, что подтверждает факт использования истцом кредитных денежных средств и исполнение банком поручения истца указанного в п. 3 заявления N * от 20 марта 2013 года.
Согласно п. 4 заявления N * от 20 марта 2013 года Х. просил банк подключить его к программе личного страхования заемщиков по кредитному договору, и перечислить страховую премию в размере * руб. в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно выписки по счету N * ответчик 20 марта 2013 года перечислил денежные средства в размере * руб. в счет оплаты приобретенного товара/услуги по поручению клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга страхования при заключении кредитного договора, судебная коллегия также отклоняет, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете. Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "Банк Русский Стандарт" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)