Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению САИ о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу,
по частной жалобе САИ на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления САИ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения САИ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" - РЕА, действующей на основании доверенности от 08.12.2016 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить определение без изменения, ВНВ, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
С(В)АИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к ВАИ. ВНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 22.09.2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" с ВАИ, ВНВ взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2008 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2016 г. Однако имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. К новым обстоятельствам относится определение Сюмсинского районного суда от 15 сентября 2016 года по делу N.
В судебном заседании САИ заявление поддержала.
ВНВ считала заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - РЕА возражала против удовлетворения заявления.
Третье лицо - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе САИ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку постановлением следователя, положенного в основу определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, установлена непричастность ВА. и В. к оформлению и подписанию кредитного договора.
В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции третье лицо - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 апреля 2008 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ВАИ, ВНВ заключен кредитный договор N КИ 323/18/08, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2150000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится путем уплаты должником ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26388.45 рублей.
04 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и ООО "ИИСА" (поручитель), ВАИ, ВНВ (должники) заключен договор поручительства N ДП 323/18/08, согласно которому ООО "ИИСА" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ВАИ, ВНВ всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N КИ 323/18/08, заключенного Банком и ВАИ, ВНВ 04 апреля 2008 года.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, денежные средства перечислены заемщику 8 апреля 2008 года.
Обязательства по возврату полученных денежных средств заемщиками не исполнялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу NN, вступившим в законную силу, взыскана с ООО "ИИСА" (поручитель) в пользу ЗАО КБ "Евротраст" задолженность в размере 135475466,90 рублей, включая задолженность по кредитному договору N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) удовлетворены частично, с ВАИ, ВНВ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2008 года в размере 5667790.38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года это решение по существу оставлено без изменения.
18 мая 2016 года постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N, установлено, что неустановленные лица, действуя на основании договора об оказании услуг от 04.09.2006 года, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", представили в КБ "Евротраст" (ЗАО) заведомо подложные сведения о заемщике и цели использования заемных средств. После чего путем обмана и злоупотребления доверием организовали заключение кредитного договора N от 04.04.2008 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ВАИ, ВНВ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив при этом денежные средства, принадлежащие КБ "Евротраст" (ЗАО), в размере 2700000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Банку на указанную сумму.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года иск ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" к ВАИ о взыскании долга удовлетворен, с ВА., как должника по кредитному договору, взыскана сумма долга, которую поручитель (ООО "ИИСА") уплатил за должника.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года удовлетворено заявление САИ о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сюмсинского районного суда от 08.06.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" к ВАИ о взыскании долга по договору поручительства отменено.
ВА. изменила фамилию на САИ.
Считая данное обстоятельство (отмена решения, которым с ВАИ взыскана задолженность в пользу ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство") основанием для пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, С(В)АИ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Обращаясь с заявлением, САИ просила отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве фактического основания для отмены решения сослалась на наличие новых обстоятельств - отмена судебного постановления определением Сюмсинского районного суда.
То есть, принимая во внимание, что новые обстоятельства и вновь открывшиеся являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного постановления и одни и те же обстоятельства не могут быть как новыми, так и вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, Коллегия приходит к выводу, что основанием к отмене решения САИ назвала новые обстоятельства.
Обстоятельства, на которые ссылается САИ, вновь открывшимися, по смыслу закона, не являются.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
- Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Системное толкование статьи 392 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению позволяет прийти к выводу, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
То есть таких обстоятельств, при наличии которых на момент рассмотрения дела его результат был бы иным.
Иначе говоря, для отнесения названных заявителем обстоятельств к числу новых, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, суду следует установить, помимо всего, что эти обстоятельства должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Кроме того, основанием для пересмотра судебного постановления по обстоятельствам, названным заявительницей (приведенным в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), служит отмена постановления суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для принятия решения Устиновского районного суда от 22 сентября 2015 года, об отмене которого просит заявительница.
Или, иначе говоря, для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходима совокупность следующих условий: чтобы судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, отмененный судебный акт действительно послужит основанием для принятия нового (иного) судебного постановления.
В то же время из дела видно, что решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года, которое отменено определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, основанием для принятия спорного судебного решения не являлось.
Основанием для принятия решения, которое просит пересмотреть заявительница, явился факт заключения кредитного договора и неисполнения ВА. (САИ) своих обязательств по нему.
Выводы, приведенные в решении Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года, не имели преюдициального значения для принятия решения Устиновского районного суда от 22.09.2015 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САИ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку отмененное Сюмсинским районным судом решение не влияет на результат рассмотрения дела и не является основанием для принятия судом иного решения в настоящем гражданском деле.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют доводы заявления, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с совершением преступления, Коллегия оставляет без оценки, поскольку эти обстоятельства заявительницей в качестве основания для пересмотра судебного постановления в настоящем деле не назывались и судом первой инстанции не исследовались.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2021/17
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу отказано в связи с отсутствием оснований для судебного судебного постановления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2021/17
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению САИ о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу,
по частной жалобе САИ на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления САИ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения САИ, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" - РЕА, действующей на основании доверенности от 08.12.2016 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить определение без изменения, ВНВ, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
С(В)АИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к ВАИ. ВНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 22.09.2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" с ВАИ, ВНВ взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2008 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2016 г. Однако имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. К новым обстоятельствам относится определение Сюмсинского районного суда от 15 сентября 2016 года по делу N.
В судебном заседании САИ заявление поддержала.
ВНВ считала заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - РЕА возражала против удовлетворения заявления.
Третье лицо - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе САИ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку постановлением следователя, положенного в основу определения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, установлена непричастность ВА. и В. к оформлению и подписанию кредитного договора.
В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции третье лицо - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 апреля 2008 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ВАИ, ВНВ заключен кредитный договор N КИ 323/18/08, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2150000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится путем уплаты должником ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26388.45 рублей.
04 апреля 2008 года между Банком (кредитор) и ООО "ИИСА" (поручитель), ВАИ, ВНВ (должники) заключен договор поручительства N ДП 323/18/08, согласно которому ООО "ИИСА" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ВАИ, ВНВ всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N КИ 323/18/08, заключенного Банком и ВАИ, ВНВ 04 апреля 2008 года.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, денежные средства перечислены заемщику 8 апреля 2008 года.
Обязательства по возврату полученных денежных средств заемщиками не исполнялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу NN, вступившим в законную силу, взыскана с ООО "ИИСА" (поручитель) в пользу ЗАО КБ "Евротраст" задолженность в размере 135475466,90 рублей, включая задолженность по кредитному договору N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) удовлетворены частично, с ВАИ, ВНВ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2008 года в размере 5667790.38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года это решение по существу оставлено без изменения.
18 мая 2016 года постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N, установлено, что неустановленные лица, действуя на основании договора об оказании услуг от 04.09.2006 года, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", представили в КБ "Евротраст" (ЗАО) заведомо подложные сведения о заемщике и цели использования заемных средств. После чего путем обмана и злоупотребления доверием организовали заключение кредитного договора N от 04.04.2008 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ВАИ, ВНВ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив при этом денежные средства, принадлежащие КБ "Евротраст" (ЗАО), в размере 2700000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Банку на указанную сумму.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года иск ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" к ВАИ о взыскании долга удовлетворен, с ВА., как должника по кредитному договору, взыскана сумма долга, которую поручитель (ООО "ИИСА") уплатил за должника.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года удовлетворено заявление САИ о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сюмсинского районного суда от 08.06.2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" к ВАИ о взыскании долга по договору поручительства отменено.
ВА. изменила фамилию на САИ.
Считая данное обстоятельство (отмена решения, которым с ВАИ взыскана задолженность в пользу ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство") основанием для пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, С(В)АИ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Обращаясь с заявлением, САИ просила отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве фактического основания для отмены решения сослалась на наличие новых обстоятельств - отмена судебного постановления определением Сюмсинского районного суда.
То есть, принимая во внимание, что новые обстоятельства и вновь открывшиеся являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного постановления и одни и те же обстоятельства не могут быть как новыми, так и вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, Коллегия приходит к выводу, что основанием к отмене решения САИ назвала новые обстоятельства.
Обстоятельства, на которые ссылается САИ, вновь открывшимися, по смыслу закона, не являются.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
- Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Системное толкование статьи 392 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению позволяет прийти к выводу, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
То есть таких обстоятельств, при наличии которых на момент рассмотрения дела его результат был бы иным.
Иначе говоря, для отнесения названных заявителем обстоятельств к числу новых, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, суду следует установить, помимо всего, что эти обстоятельства должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Кроме того, основанием для пересмотра судебного постановления по обстоятельствам, названным заявительницей (приведенным в пункте 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), служит отмена постановления суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для принятия решения Устиновского районного суда от 22 сентября 2015 года, об отмене которого просит заявительница.
Или, иначе говоря, для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходима совокупность следующих условий: чтобы судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, отмененный судебный акт действительно послужит основанием для принятия нового (иного) судебного постановления.
В то же время из дела видно, что решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года, которое отменено определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, основанием для принятия спорного судебного решения не являлось.
Основанием для принятия решения, которое просит пересмотреть заявительница, явился факт заключения кредитного договора и неисполнения ВА. (САИ) своих обязательств по нему.
Выводы, приведенные в решении Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 года, не имели преюдициального значения для принятия решения Устиновского районного суда от 22.09.2015 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САИ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку отмененное Сюмсинским районным судом решение не влияет на результат рассмотрения дела и не является основанием для принятия судом иного решения в настоящем гражданском деле.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют доводы заявления, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы на вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с совершением преступления, Коллегия оставляет без оценки, поскольку эти обстоятельства заявительницей в качестве основания для пересмотра судебного постановления в настоящем деле не назывались и судом первой инстанции не исследовались.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
С.П.КОСТЕНКОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)