Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика, однако задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Х* Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам К., ООО "ГлобалИнвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов * цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., по Дополнительным соглашениям с N * от 27.08.2013 года, N * от 12.12.2014 года (всего 47 дополнительных соглашений), мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" были заключены указанные выше соглашения, которые заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика, однако задолженность также не погашает.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Представитель К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах К., ООО "ГлобалИнвест".
К. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя ООО "ГлобалИнвест" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 31.01.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" было заключено кредитное соглашение N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, Кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере * долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, срок действия кредитной линии устанавливается с 31.01.2013 г. по 30.01.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению.
В рамках Соглашения было заключено 54 Дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных Заемщику кредитов * долларов США. За пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 10.1% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 30.01.2023 года.
Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету истца (* счет), выписками по расчетному счету заемщика (* счет), мемориальными ордерами.
Руководствуясь п. п. "а", "о" п. 7.2. Кредитного соглашения N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., Кредитор предъявил ООО "ГлобалИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование направлено в адрес Заемщика 21.04.2015 года и вручено 22.04.2015 года.
В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, Заемщик своих обязательств не исполнил.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения ООО "ГлобалИнвест" обязательств по кредитному соглашения является поручительство К., оформленное договором поручительства N * от 28.02.2013 года.
Согласно пункту 2.3. Договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
В установленные сроки ООО "ГлобалИнвест" обязательства по возврату кредитов не исполнило.
По состоянию на 18.05.2015 задолженность ООО "ГлобалИнвест" (с учетом 47-и дополнительных соглашений с N * от 27.08.2013 года по N * от 12.12.2014 года) составляет * долларов США, из них: * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "ГлобалИнвест" нарушены условия и сроки по возврату кредита. Т.к. К. выступал поручителем по кредитному договору, в силу требований ст. 363 ГК РФ, он отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе ООО "ГлобалИнвест" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что о судебном заседании на 12 ноября 2015 года не был извещен заблаговременно.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как усматривается из кредитного соглашения (том 1, л.д. 54 - 64), решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 09.10.2015 г. (том 3, л.д. 166 - 170), доверенностей, выданных на представления интересов ООО "ГлобалИнвест" (том 3, л.д. 355, 357) краткой апелляционной жалобы, заявления (том 3, л.д. 356, 362, 367), доверенности, приложенной к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 381) адрес места нахождения ООО "ГлобалИнвест" указан: *.
Именно по этому адресу суд неоднократно направлял судебные извещения, что подтверждается телеграммами, вернувшимся с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" (том 2, л.д. 211, 217, 218, 375, том 3, л.д. 164, 165, 176).
Кроме того, судебные повестки на судебные заседания 01.07.2015 г., 20.10.2015 г., направленные по адресу: * были получены секретарем ООО "ГлобалИнвест" - И.
Вместе с тем, судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 г., направленная ООО "ГлобалИнвест" 21.10.2015 г. и поступившее в отделение связи 22.10.2015 г. по адресу: *, также не была получена и была возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" (том 3, л.д. 176).
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о месте нахождения ООО "ГлобалИнвест", в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно счел третье лицо, заблаговременно извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, довод в жалобе на то, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 г., направленная ООО "ГлобалИнвест" по адресу: * была получена секретарем И. 11.11.2015 г., т.е. не заблаговременно, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, ООО "ГлобалИнвест" был обязан сообщить суду о смене адреса места нахождения, однако указанную обязанность не выполнил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.6 Кредитного соглашения, если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, платежные реквизиты или подвергнется реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение пяти дней с даты вступления в силу этих изменений.
Однако, указанную обязанность ООО "ГлобалИнвест" также не исполнило.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьего лица заблаговременно и надлежащим образом исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия третьего лица.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, следует признать, что ООО "ГлобалИнвест" был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, по известному суду адресу, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ООО "ГлобалИнвест" копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, были направлены ООО "ГлобалИнвест" по адресу: *, и получены секретарем И. 10.07.2015 г. (том 2, л.д. 215).
Ссылки в жалобах ООО "ГлобалИнвест", К. на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", поскольку их права были нарушены постановленным решением являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 09.10.2015 г. с указанных лиц была взыскана задолженность как с поручителей в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение не нарушает права указанных лиц.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест" не обжалуют решение, и полномочий по обжалованию ООО "ГлобалИнвест", К. не передавали.
Доводы жалобы ООО "ГлобалИнвест" о том, что истец не направлял в их адрес требования о досрочном возврате кредита опровергаются материалами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22647/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика, однако задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22647
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Х* Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам К., ООО "ГлобалИнвест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме * долларов * цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., по Дополнительным соглашениям с N * от 27.08.2013 года, N * от 12.12.2014 года (всего 47 дополнительных соглашений), мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" были заключены указанные выше соглашения, которые заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика, однако задолженность также не погашает.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Представитель К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах К., ООО "ГлобалИнвест".
К. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителя ООО "ГлобалИнвест" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 31.01.2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГлобалИнвест" было заключено кредитное соглашение N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, Кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере * долларов США, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, срок действия кредитной линии устанавливается с 31.01.2013 г. по 30.01.2023 г. включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению.
В рамках Соглашения было заключено 54 Дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных Заемщику кредитов * долларов США. За пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M + 10.1% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 30.01.2023 года.
Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету истца (* счет), выписками по расчетному счету заемщика (* счет), мемориальными ордерами.
Руководствуясь п. п. "а", "о" п. 7.2. Кредитного соглашения N * об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 г., Кредитор предъявил ООО "ГлобалИнвест" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. Требование направлено в адрес Заемщика 21.04.2015 года и вручено 22.04.2015 года.
В срок установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредитам, Заемщик своих обязательств не исполнил.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения ООО "ГлобалИнвест" обязательств по кредитному соглашения является поручительство К., оформленное договором поручительства N * от 28.02.2013 года.
Согласно пункту 2.3. Договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.
В установленные сроки ООО "ГлобалИнвест" обязательства по возврату кредитов не исполнило.
По состоянию на 18.05.2015 задолженность ООО "ГлобалИнвест" (с учетом 47-и дополнительных соглашений с N * от 27.08.2013 года по N * от 12.12.2014 года) составляет * долларов США, из них: * долларов США - основной долг, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, * долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "ГлобалИнвест" нарушены условия и сроки по возврату кредита. Т.к. К. выступал поручителем по кредитному договору, в силу требований ст. 363 ГК РФ, он отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе ООО "ГлобалИнвест" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что о судебном заседании на 12 ноября 2015 года не был извещен заблаговременно.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как усматривается из кредитного соглашения (том 1, л.д. 54 - 64), решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 09.10.2015 г. (том 3, л.д. 166 - 170), доверенностей, выданных на представления интересов ООО "ГлобалИнвест" (том 3, л.д. 355, 357) краткой апелляционной жалобы, заявления (том 3, л.д. 356, 362, 367), доверенности, приложенной к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 381) адрес места нахождения ООО "ГлобалИнвест" указан: *.
Именно по этому адресу суд неоднократно направлял судебные извещения, что подтверждается телеграммами, вернувшимся с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" (том 2, л.д. 211, 217, 218, 375, том 3, л.д. 164, 165, 176).
Кроме того, судебные повестки на судебные заседания 01.07.2015 г., 20.10.2015 г., направленные по адресу: * были получены секретарем ООО "ГлобалИнвест" - И.
Вместе с тем, судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 г., направленная ООО "ГлобалИнвест" 21.10.2015 г. и поступившее в отделение связи 22.10.2015 г. по адресу: *, также не была получена и была возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет" (том 3, л.д. 176).
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о месте нахождения ООО "ГлобалИнвест", в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно счел третье лицо, заблаговременно извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, довод в жалобе на то, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 г., направленная ООО "ГлобалИнвест" по адресу: * была получена секретарем И. 11.11.2015 г., т.е. не заблаговременно, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, ООО "ГлобалИнвест" был обязан сообщить суду о смене адреса места нахождения, однако указанную обязанность не выполнил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.6 Кредитного соглашения, если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, платежные реквизиты или подвергнется реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение пяти дней с даты вступления в силу этих изменений.
Однако, указанную обязанность ООО "ГлобалИнвест" также не исполнило.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьего лица заблаговременно и надлежащим образом исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия третьего лица.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, следует признать, что ООО "ГлобалИнвест" был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, по известному суду адресу, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ООО "ГлобалИнвест" копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, были направлены ООО "ГлобалИнвест" по адресу: *, и получены секретарем И. 10.07.2015 г. (том 2, л.д. 215).
Ссылки в жалобах ООО "ГлобалИнвест", К. на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", поскольку их права были нарушены постановленным решением являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 09.10.2015 г. с указанных лиц была взыскана задолженность как с поручителей в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение не нарушает права указанных лиц.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест" не обжалуют решение, и полномочий по обжалованию ООО "ГлобалИнвест", К. не передавали.
Доводы жалобы ООО "ГлобалИнвест" о том, что истец не направлял в их адрес требования о досрочном возврате кредита опровергаются материалами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)