Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ****** Д.А. ****** Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: отказать ********** Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
Истец ****** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского счета открытый в рамках кредитной карты N *********** путем присоединения клиента к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" и получения банковской карты. Кредит для зачисления денежных средств был выдан при условии обязательного открытия банковского счета, который был открыт заемщику в рамках кредитного договора только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Заявление истца с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, получено Банком ****** года, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что Банк нарушил права истца, как потребителя, и просит признать договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *********** расторгнутым с ****** года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере ****** рублей, штраф в размере **% от присужденной суммы.
Истец ******* Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ****** Д.А. ******* Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между ******* Д.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *******, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ****** года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В поданном в рамках Договора о карте заявлении от ***** года ***** Д.А. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая Заявление от ***** года, ****** Д.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
******* года Банк открыл на имя истца банковский счет N ******************, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ****** года, а также согласно условиям договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.
В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.
На настоящий момент обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имеется.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора кредитной карты.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** Д.А. ***** Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36327/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36327
Судья Шамова А.И.
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе истца представителя истца ****** Д.А. ****** Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: отказать ********** Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установила:
Истец ****** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского счета открытый в рамках кредитной карты N *********** путем присоединения клиента к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" и получения банковской карты. Кредит для зачисления денежных средств был выдан при условии обязательного открытия банковского счета, который был открыт заемщику в рамках кредитного договора только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Заявление истца с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, получено Банком ****** года, и оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что Банк нарушил права истца, как потребителя, и просит признать договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *********** расторгнутым с ****** года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере ****** рублей, штраф в размере **% от присужденной суммы.
Истец ******* Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ****** Д.А. ******* Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между ******* Д.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *******, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ****** года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В поданном в рамках Договора о карте заявлении от ***** года ***** Д.А. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая Заявление от ***** года, ****** Д.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
******* года Банк открыл на имя истца банковский счет N ******************, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ****** года, а также согласно условиям договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.
В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.
На настоящий момент обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имеется.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора кредитной карты.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** Д.А. ***** Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)