Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являлись поручителями по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В результате неисполнения обязательств должником по кредитному договору возникла задолженность. После получения истцом претензии кредитора он погасил задолженность в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к У. о взыскании долга оставить без удовлетворения",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что стороны являлись поручителями по обязательствам ООО "***" по договору N *** от *** г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В результате неисполнения обязательств должником ООО "***" перед ООО КБ "***" по кредитному договору возникла задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченных процентов - *** руб. *** коп., текущих процентов в размере *** руб. *** коп. После получения истцом претензии кредитора N *** от *** С.В. *** погасил задолженность ООО "***" в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца П.О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.В.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца С.В. - по доверенности П.О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** между ООО КБ "***" и ООО "***" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
*** г. между С.В. и ООО КБ "***" заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору N *** от *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
*** г. между У. и ООО КБ "***" заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору N *** от *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
В связи с неисполнением ООО "***" обязательств перед ООО КБ "***" по кредитному договору поручителем С.В. на основании полученной от ООО КБ "***" претензии была погашена в полном объеме задолженность ООО "***" в размере *** рублей, что следует из выписки по счету и уведомления ООО КБ "***" о погашении С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 819, 361, 363, 365, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что к истцу С.В. не перешло право требования исполнения обязательства к другому поручителю У.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
С.В. и У. не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором ООО КБ "***".
Таким образом, требования С.В. о взыскании выплаченной ООО КБ "***" задолженности заявлены к поручителю У. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к С.В. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; С.В. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору денежной суммы с ООО "***", как должника по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал неправильный вывод о том, что задолженность ООО "***" по кредитному договору была погашена за счет собственных средств должника ООО "***", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности вывода суда об отказе в иске в связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другому поручителю должника.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17353/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являлись поручителями по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В результате неисполнения обязательств должником по кредитному договору возникла задолженность. После получения истцом претензии кредитора он погасил задолженность в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17353/2017
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к У. о взыскании долга оставить без удовлетворения",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что стороны являлись поручителями по обязательствам ООО "***" по договору N *** от *** г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В результате неисполнения обязательств должником ООО "***" перед ООО КБ "***" по кредитному договору возникла задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченных процентов - *** руб. *** коп., текущих процентов в размере *** руб. *** коп. После получения истцом претензии кредитора N *** от *** С.В. *** погасил задолженность ООО "***" в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца П.О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.В.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца С.В. - по доверенности П.О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** между ООО КБ "***" и ООО "***" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
*** г. между С.В. и ООО КБ "***" заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору N *** от *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
*** г. между У. и ООО КБ "***" заключен договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" по договору N *** от *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
В связи с неисполнением ООО "***" обязательств перед ООО КБ "***" по кредитному договору поручителем С.В. на основании полученной от ООО КБ "***" претензии была погашена в полном объеме задолженность ООО "***" в размере *** рублей, что следует из выписки по счету и уведомления ООО КБ "***" о погашении С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 819, 361, 363, 365, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что к истцу С.В. не перешло право требования исполнения обязательства к другому поручителю У.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
С.В. и У. не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором ООО КБ "***".
Таким образом, требования С.В. о взыскании выплаченной ООО КБ "***" задолженности заявлены к поручителю У. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к С.В. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; С.В. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору денежной суммы с ООО "***", как должника по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал неправильный вывод о том, что задолженность ООО "***" по кредитному договору была погашена за счет собственных средств должника ООО "***", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности вывода суда об отказе в иске в связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другому поручителю должника.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)