Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-239481/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2073)
по иску ООО "ЖКИ"
к ПАО "Европлан"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соснин В.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Трубицын Е.Н. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
ООО "ЖКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании 1 558 584 руб. 41 коп. задолженности.
Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 508 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2016 N 1378114-ФЛ/КСТ-16.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200.
Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 похищено 18.05.2016.
Транспортное средство застраховано по договору от 11.04.2016 N 160063-815-00191 в ПАО "САК "Энергогарант".
По риску "хищение" выгодоприобретателем является ответчик.
Лизингополучатель предпринял меры по уведомлению страховщика и лизингодателя о страховом случае.
Транспортное средство найдено 20.06.2016 и передано лизингодателю.
По мнению истца, ответчик обязан возвратить ему суммы авансового платежа, лизингового платежа и комиссии в размере 1 558 584 руб. 41 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы уплаченного истцом аванса, при этом ответчиком правомерно не возвращены 40 584 руб. 41 коп. лизингового платежа за месяц пользования автомобилем и 10 000 руб. комиссии за оформление договора, который не признан недействительным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований в части взыскания уплаченного аванса.
Судом первой инстанции не учтено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, что влечет соответствующие последствия.
В дело представлено уведомление ПАО "Европлан" от 19.07.2016 об отказе от исполнения спорного договора лизинга с доказательствами отправки и получения истцом.
Причиной расторжения договора лизинга являлось нарушение лизингополучателем обязательств в части внесения платы по договору.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 15.3 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
При этом для целей расторжения договора согласно п. 15.4.3 Правил лизинга существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем, влекущим возможность его расторжения является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
По спорному договору лизинга оплачен только один лизинговый платеж на основании платежного поручения N 299 от 23.05.2016.
Хищение предмета лизинга имело место в период с 17.05.2016 по 18.05.2016, что не освобождало лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором лизинга, поскольку он расторгнут не был и не прекратил свое действие по иным основаниям, что указано в ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков и ответственности.
Более того, и согласно п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку договор лизинга расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства и его условиями, при разрешении данного спора подлежали применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с целью определения завершающей обязанности сторон спорного договора в связи с его расторжением.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне ПАО "Европлан" не возникало неосновательное обогащение.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В результате преступных действий неустановленных лиц в идентификационные номера (VIN) предмета лизинга были внесены изменения, что препятствовало его реализации в кратчайший срок с момента возврата его лизингодателю, поскольку потенциальный покупатель, действуя разумно и осмотрительно, избегает возникновение возможных рисков, которые могут быть связаны с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества, изъятого из незаконного оборота, имущество до сих пор не реализовано ПАО "Европлан".
Поскольку ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски в связи с его утратой и порчей в силу условий договора лизинга и требований закона несет лизингополучатель, обоснованно включение в период финансирования дополнительно 3 месяцев с даты возврата предмета лизинга лизингодателю и считать период финансирования до 19.10.2016, а также включить другие расходы, возникшие у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору необходим, при этом судом установлено следующее.
Общий размер платежей по договору лизинга составил 6 243 848,07 руб., истцом уплачен аванс в сумме 1 508 000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 4 640 000 руб., размер финансирования - 3 132 000 руб., срок договора лизинга в днях - 1 084 дней с 11.04.2016 по 31.03.2019.
Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила 282 552,74 руб.
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, и составляет 13 757,43 рублей.
Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 2 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в связи с ремонтом предмета лизинга, что страховое возмещение получено непосредственно ПАО "Европлан", в то время как ремонт предмета лизинга производился в авторизованном сервисном центре за счет страховщика путем оплаты исполнителю работ в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, с учетом отчета оценка N 02/2015-1701-19-01 об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому его стоимость на дату изъятия составляла 3 024 000 руб., финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 271 848,80 руб.
Недостатки изъятого предмета лизинга не учитывались при оценке его рыночной стоимости, поскольку устранены в рамках страхового возмещения по убытку "ущерб" и не повлияли на итоговое значение в рамках отчета N 02/2015-1701-19-01.
Апелляционный суд на основании всего вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-239481/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "ЖКИ" в пользу ПАО "Европлан" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-18039/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239481/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-18039/2017-ГК
Дело N А40-239481/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-239481/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2073)
по иску ООО "ЖКИ"
к ПАО "Европлан"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соснин В.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Трубицын Е.Н. по доверенности от 03.03.2017,
установил:
ООО "ЖКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании 1 558 584 руб. 41 коп. задолженности.
Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 508 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2016 N 1378114-ФЛ/КСТ-16.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200.
Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 похищено 18.05.2016.
Транспортное средство застраховано по договору от 11.04.2016 N 160063-815-00191 в ПАО "САК "Энергогарант".
По риску "хищение" выгодоприобретателем является ответчик.
Лизингополучатель предпринял меры по уведомлению страховщика и лизингодателя о страховом случае.
Транспортное средство найдено 20.06.2016 и передано лизингодателю.
По мнению истца, ответчик обязан возвратить ему суммы авансового платежа, лизингового платежа и комиссии в размере 1 558 584 руб. 41 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы уплаченного истцом аванса, при этом ответчиком правомерно не возвращены 40 584 руб. 41 коп. лизингового платежа за месяц пользования автомобилем и 10 000 руб. комиссии за оформление договора, который не признан недействительным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований в части взыскания уплаченного аванса.
Судом первой инстанции не учтено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, что влечет соответствующие последствия.
В дело представлено уведомление ПАО "Европлан" от 19.07.2016 об отказе от исполнения спорного договора лизинга с доказательствами отправки и получения истцом.
Причиной расторжения договора лизинга являлось нарушение лизингополучателем обязательств в части внесения платы по договору.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 15.3 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
При этом для целей расторжения договора согласно п. 15.4.3 Правил лизинга существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем, влекущим возможность его расторжения является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
По спорному договору лизинга оплачен только один лизинговый платеж на основании платежного поручения N 299 от 23.05.2016.
Хищение предмета лизинга имело место в период с 17.05.2016 по 18.05.2016, что не освобождало лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором лизинга, поскольку он расторгнут не был и не прекратил свое действие по иным основаниям, что указано в ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков и ответственности.
Более того, и согласно п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку договор лизинга расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства и его условиями, при разрешении данного спора подлежали применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с целью определения завершающей обязанности сторон спорного договора в связи с его расторжением.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне ПАО "Европлан" не возникало неосновательное обогащение.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В результате преступных действий неустановленных лиц в идентификационные номера (VIN) предмета лизинга были внесены изменения, что препятствовало его реализации в кратчайший срок с момента возврата его лизингодателю, поскольку потенциальный покупатель, действуя разумно и осмотрительно, избегает возникновение возможных рисков, которые могут быть связаны с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества, изъятого из незаконного оборота, имущество до сих пор не реализовано ПАО "Европлан".
Поскольку ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски в связи с его утратой и порчей в силу условий договора лизинга и требований закона несет лизингополучатель, обоснованно включение в период финансирования дополнительно 3 месяцев с даты возврата предмета лизинга лизингодателю и считать период финансирования до 19.10.2016, а также включить другие расходы, возникшие у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору необходим, при этом судом установлено следующее.
Общий размер платежей по договору лизинга составил 6 243 848,07 руб., истцом уплачен аванс в сумме 1 508 000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 4 640 000 руб., размер финансирования - 3 132 000 руб., срок договора лизинга в днях - 1 084 дней с 11.04.2016 по 31.03.2019.
Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила 282 552,74 руб.
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, и составляет 13 757,43 рублей.
Расходы на хранение изъятого предмета лизинга составили 2 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в связи с ремонтом предмета лизинга, что страховое возмещение получено непосредственно ПАО "Европлан", в то время как ремонт предмета лизинга производился в авторизованном сервисном центре за счет страховщика путем оплаты исполнителю работ в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, с учетом отчета оценка N 02/2015-1701-19-01 об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому его стоимость на дату изъятия составляла 3 024 000 руб., финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 271 848,80 руб.
Недостатки изъятого предмета лизинга не учитывались при оценке его рыночной стоимости, поскольку устранены в рамках страхового возмещения по убытку "ущерб" и не повлияли на итоговое значение в рамках отчета N 02/2015-1701-19-01.
Апелляционный суд на основании всего вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-239481/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "ЖКИ" в пользу ПАО "Европлан" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)