Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестФинанс-НС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-31549/16, принятое судьей Панфиловой Т.Е. (35-263)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Инвестфинанс-НС" (ИНН 7706803813, ОГРН 5137746155520); ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ИНН 7707634886, ОГРН 1077758752720)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестфинанс-НС" ООО "ЕвроЛизингГрупп" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга по договору лизинга N Р14-19938-ДЛ от 30.06.2014.
Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвестфинанс-НС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-19938-ДЛ
Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено договором поручительства N Р14-19938-ДП от 30.06.2014, заключенного между истцом и ООО "ЕвроЛизингГрупп"
Ответчик систематически не выполнял договорные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 11, 12, 13, 14 во время действия договора.
14.09.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга расторгнут с 14.09.2015.
Задолженность, неустойка и пени погашены после обращения истца в суд, предмет лизинга истцом не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о неправомерности изъятия предмета лизинга отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, договор истцом расторгнут правомерно ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств до обращения в суд, при этом доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а факт уплаты ответчиком долга и неустойки не имеет правового значения при определении судьбы предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга, поскольку оснований для его удержания у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-31549/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42672/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31549/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42672/2016-ГК
Дело N А40-31549/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестФинанс-НС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-31549/16, принятое судьей Панфиловой Т.Е. (35-263)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Инвестфинанс-НС" (ИНН 7706803813, ОГРН 5137746155520); ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ИНН 7707634886, ОГРН 1077758752720)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестфинанс-НС" ООО "ЕвроЛизингГрупп" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга по договору лизинга N Р14-19938-ДЛ от 30.06.2014.
Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвестфинанс-НС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвестфинанс-НС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-19938-ДЛ
Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено договором поручительства N Р14-19938-ДП от 30.06.2014, заключенного между истцом и ООО "ЕвроЛизингГрупп"
Ответчик систематически не выполнял договорные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 11, 12, 13, 14 во время действия договора.
14.09.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга расторгнут с 14.09.2015.
Задолженность, неустойка и пени погашены после обращения истца в суд, предмет лизинга истцом не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о неправомерности изъятия предмета лизинга отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, договор истцом расторгнут правомерно ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств до обращения в суд, при этом доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а факт уплаты ответчиком долга и неустойки не имеет правового значения при определении судьбы предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга, поскольку оснований для его удержания у ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-31549/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)