Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-БАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2016 по делу N А53-5584/2016,
принятое судьей Е.В. Бондарчук
по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
публичное акционерное общество "Бм-Банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений со стороны административного органа норм процессуального права при рассмотрении административного дела, а также отсутствием оснований для применения в рассматриваемом случае положений малозначительности.
Публичное акционерное общество "Бм-Банк" (Ростовский филиал) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 отменить. По мнению общества, решение суда необоснованно, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора о праве банка производить перечисления со счета без распоряжения клиента, в том числе в счет оплаты платежей в соответствии с тарифами Банка по операциям с физическими лицами, в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, зачисленных на счет без установленных законами и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных средств) согласованы сторонами договора. Договор, содержащий такое распоряжение о списании со счета денежных средств как предоставление заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, по мнению банка, соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие запрета в данном случае для банка на осуществление деятельности как кредитной организации, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования. Также, условия договора о праве осуществлять расчеты посредством заранее данного акцепта плательщика - это право, предоставленное ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Пункт 3 ст. 859 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. Частью 1 статьи 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Банк указывает, что условия пунктов Правил согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора. Подписание заемщиком в Банке индивидуальных условий договора означает акцепт (принятие предложения) и достижения согласия по условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 27.11.2015 (вх. N 1-10/6698) поступила жалоба гражданки Олифиренко Ю.В., в которой последняя указывает на неправомерные, на ее взгляд, действия ОАО "Банк Москвы".
К своей жалобе гражданка Олифиренко Ю.В. приложила, в том числе, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовский филиал от 28.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00023/15/00527-15 от 28.02.2015, а также заявление на предоставление банковской расчетной карты от 05.12.2014, заявление об открытии банковского счета в Ростовский филиал от 28.02.2015, заявление о заключении договора предоставления и использования банковских расчетных карт от 28.02.2015.
При изучении 04.12.2015 жалобы гражданки и приложенных к ней документов, было выявлено, что в действиях ОАО "Банк Москвы" управлением установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам рассмотрения жалобы в отношении акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.02.2016 в отношении банка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3452, в соответствии с которым открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта. 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки управлением установлено, что в действиях ОАО "Банк Москвы" при заключении договора потребительского кредита имеются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора.
Так, пунктом 2.1 заявления об открытии банковского счета в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" от 28.02.2015 предусмотрено, что потребитель предоставляет право Банку производить перечисления со счета путем оформления платежных и/или расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежных средств: в счет оплаты платежей в соответствии с тарифами Банка по операциям с физическими лицами, в том числе при конвертации денежных средств в случае их списания со счета, открытого в иностранной валюте, на соответствующий счет Банка; в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; зачисленных на счет без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных средств). При этом списание производится без взимания комиссии на счет, с которого было произведено ошибочное зачисление средств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.2 заявления об открытии банковского счета в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель предоставляет право банку исключительно на основании настоящего заявления производить перечисления денежных средств со счета путем оформления расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в дату, в сумме и по реквизитам, сообщенным потребителем дополнительно (отдельным заявлением на перечисление денежных средств). В случае отсутствия или недостаточности на счете потребителя денежных средств для перечисления, перечисления не производятся.
На основании п. 2.3 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель, при отсутствии денежных средств на счете, предоставляет право Банку производить перечисление денежных средств путем оформления расчетных/платежных документов с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, в том числе счета страхового депозита, открытых на мое имя в Банке как на дату подписания настоящего заявления, так и в будущем, в счет погашения суммы овердрафта, процентов за овердрафт в размере и с периодичностью, предусмотренными "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" на счет".
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные положения не соответствуют приведенным выше ст. ст. 845, 854 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В данном случае, договор счета не мог быть заключен никак иначе как путем подписания формы заявления, сформулированной и утвержденной ОАО "Банк Москвы" и изначально содержащий условия о списании денежных средств.
Как указывает в апелляционной жалобе банк, стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Между тем, указанный договор является договором присоединения, и клиент не мог заключить договор на иных условиях, повлияв на форму и условия заявления, в связи с чем, приведенные доводы жалобы о согласовании условий сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 2.6 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель поручает банку закрыть счет и осуществить перечисление остатка средств путем оформления в установленном порядке платежного/расчетного документа на счет доходов банка при отсутствии операций по счету в течение одного года со дня окончания срока действия карты при условии, что остаток на счете составит сумму, не превышающую сто двадцати пяти рублей РФ или ее эквивалент в валюте, в которой ведется счет.
Однако, данное условие противоречит положениям статьи 859 ГК РФ, предусматривающей порядок закрытия счета. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено Договором о предоставлении банковского продукта.
На основании п. 4.2.7 Правил комплексного банковского обслуживания клиент обязуется знакомиться с условиями действующих тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.
Пунктом 2.4.5 Приложения 1 предусмотрено, что Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства Российской Федерации Тарифы банка и уведомлять клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.
На основании п. 2.2.6 Приложения 1 при установлении Банком факта ошибочного зачисления на текущий счет клиента денежных средств третьих лиц, клиенту не принадлежащих, клиент настоящим предоставляет Банку право на перечисление в течение срока действия договора банковского счета ошибочно зачисленных денежных средств с текущего счета на основании заявления на открытие банковского счета без дополнительного распоряжения (заявления) клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По указанным суммам Банк не взимает плату за их перечисление.
Согласно п. 2.4.1 Приложения 1 Банк имеет право: списывать с текущего счета клиента денежные средства на оплату услуг по расчетному обслуживанию в соответствии с действующими Тарифами Банка без дополнительного распоряжения клиента в день совершения операций или иной срок, установленный внутренними документами Банка.
Пункт 2.5 Приложения 1 предусматривает, что при наличии задолженности клиента перед Банком по своим обязательствам (в том числе кредитным договорам, договорам поручительства и т.д.) клиент настоящим уполномочивает Банк на списание в течение срока действия соответствующего обязательства денежных средств с текущего счета в размере задолженности без дополнительного распоряжения клиента.
В силу п. 2.7 Приложения 1 при установлении Банком факта ошибочного зачисления на текущий счет клиента денежных средств, ему не принадлежащих, клиент настоящим уполномочивает Банк на перечисление таких сумм с текущего счета в пользу надлежащего владельца на основании Заявления на открытие банковского счета клиента без дополнительного распоряжения (заявления) клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По указанным суммам Банк не взимает плату за их перечисление.
Изложенные условия противоречат действующему законодательству ввиду следующего.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Закона N 395-1.
Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 29 федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.
Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
При этом ст. 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре изменение его возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Таким образом, односторонний порядок внесения изменений, в том числе в Правила комплексного банковского обслуживания, регулирующие отношения между заемщиком и Банком, а также тарифы Банка, не соответствует закону.
Суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы о том, что подписание заемщиком в Банке индивидуальных условий договора означает акцепт (принятие предложения) и достижения согласия по условиям договора.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обществом условия договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона N 2300-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, в материалах дела отсутствуют. Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объеме.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом наличия доказательства привлечения ранее банка к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.16 по делу N А3-29525/2015), суд первой инстанции правомерно установил размер административного штрафа за установленное нарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 15АП-9042/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5584/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 15АП-9042/2016
Дело N А53-5584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-БАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2016 по делу N А53-5584/2016,
принятое судьей Е.В. Бондарчук
по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
публичное акционерное общество "Бм-Банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений со стороны административного органа норм процессуального права при рассмотрении административного дела, а также отсутствием оснований для применения в рассматриваемом случае положений малозначительности.
Публичное акционерное общество "Бм-Банк" (Ростовский филиал) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 отменить. По мнению общества, решение суда необоснованно, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора о праве банка производить перечисления со счета без распоряжения клиента, в том числе в счет оплаты платежей в соответствии с тарифами Банка по операциям с физическими лицами, в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, зачисленных на счет без установленных законами и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных средств) согласованы сторонами договора. Договор, содержащий такое распоряжение о списании со счета денежных средств как предоставление заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, по мнению банка, соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие запрета в данном случае для банка на осуществление деятельности как кредитной организации, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования. Также, условия договора о праве осуществлять расчеты посредством заранее данного акцепта плательщика - это право, предоставленное ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Пункт 3 ст. 859 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов в части адресата перечисляемых после расторжения договора банковского счета денежных средств. Частью 1 статьи 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Банк указывает, что условия пунктов Правил согласованы сторонами и предусматривают возможность одностороннего изменения условий и расторжения договора. Подписание заемщиком в Банке индивидуальных условий договора означает акцепт (принятие предложения) и достижения согласия по условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 27.11.2015 (вх. N 1-10/6698) поступила жалоба гражданки Олифиренко Ю.В., в которой последняя указывает на неправомерные, на ее взгляд, действия ОАО "Банк Москвы".
К своей жалобе гражданка Олифиренко Ю.В. приложила, в том числе, заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовский филиал от 28.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00023/15/00527-15 от 28.02.2015, а также заявление на предоставление банковской расчетной карты от 05.12.2014, заявление об открытии банковского счета в Ростовский филиал от 28.02.2015, заявление о заключении договора предоставления и использования банковских расчетных карт от 28.02.2015.
При изучении 04.12.2015 жалобы гражданки и приложенных к ней документов, было выявлено, что в действиях ОАО "Банк Москвы" управлением установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам рассмотрения жалобы в отношении акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.02.2016 в отношении банка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3452, в соответствии с которым открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта. 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки управлением установлено, что в действиях ОАО "Банк Москвы" при заключении договора потребительского кредита имеются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора.
Так, пунктом 2.1 заявления об открытии банковского счета в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" от 28.02.2015 предусмотрено, что потребитель предоставляет право Банку производить перечисления со счета путем оформления платежных и/или расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежных средств: в счет оплаты платежей в соответствии с тарифами Банка по операциям с физическими лицами, в том числе при конвертации денежных средств в случае их списания со счета, открытого в иностранной валюте, на соответствующий счет Банка; в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; зачисленных на счет без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленных средств). При этом списание производится без взимания комиссии на счет, с которого было произведено ошибочное зачисление средств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.2 заявления об открытии банковского счета в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель предоставляет право банку исключительно на основании настоящего заявления производить перечисления денежных средств со счета путем оформления расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в дату, в сумме и по реквизитам, сообщенным потребителем дополнительно (отдельным заявлением на перечисление денежных средств). В случае отсутствия или недостаточности на счете потребителя денежных средств для перечисления, перечисления не производятся.
На основании п. 2.3 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель, при отсутствии денежных средств на счете, предоставляет право Банку производить перечисление денежных средств путем оформления расчетных/платежных документов с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, в том числе счета страхового депозита, открытых на мое имя в Банке как на дату подписания настоящего заявления, так и в будущем, в счет погашения суммы овердрафта, процентов за овердрафт в размере и с периодичностью, предусмотренными "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" на счет".
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные положения не соответствуют приведенным выше ст. ст. 845, 854 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В данном случае, договор счета не мог быть заключен никак иначе как путем подписания формы заявления, сформулированной и утвержденной ОАО "Банк Москвы" и изначально содержащий условия о списании денежных средств.
Как указывает в апелляционной жалобе банк, стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Между тем, указанный договор является договором присоединения, и клиент не мог заключить договор на иных условиях, повлияв на форму и условия заявления, в связи с чем, приведенные доводы жалобы о согласовании условий сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 2.6 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты в Ростовском филиале от 28.02.2015 потребитель поручает банку закрыть счет и осуществить перечисление остатка средств путем оформления в установленном порядке платежного/расчетного документа на счет доходов банка при отсутствии операций по счету в течение одного года со дня окончания срока действия карты при условии, что остаток на счете составит сумму, не превышающую сто двадцати пяти рублей РФ или ее эквивалент в валюте, в которой ведется счет.
Однако, данное условие противоречит положениям статьи 859 ГК РФ, предусматривающей порядок закрытия счета. Согласно данной норме, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено Договором о предоставлении банковского продукта.
На основании п. 4.2.7 Правил комплексного банковского обслуживания клиент обязуется знакомиться с условиями действующих тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.
Пунктом 2.4.5 Приложения 1 предусмотрено, что Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства Российской Федерации Тарифы банка и уведомлять клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.
На основании п. 2.2.6 Приложения 1 при установлении Банком факта ошибочного зачисления на текущий счет клиента денежных средств третьих лиц, клиенту не принадлежащих, клиент настоящим предоставляет Банку право на перечисление в течение срока действия договора банковского счета ошибочно зачисленных денежных средств с текущего счета на основании заявления на открытие банковского счета без дополнительного распоряжения (заявления) клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По указанным суммам Банк не взимает плату за их перечисление.
Согласно п. 2.4.1 Приложения 1 Банк имеет право: списывать с текущего счета клиента денежные средства на оплату услуг по расчетному обслуживанию в соответствии с действующими Тарифами Банка без дополнительного распоряжения клиента в день совершения операций или иной срок, установленный внутренними документами Банка.
Пункт 2.5 Приложения 1 предусматривает, что при наличии задолженности клиента перед Банком по своим обязательствам (в том числе кредитным договорам, договорам поручительства и т.д.) клиент настоящим уполномочивает Банк на списание в течение срока действия соответствующего обязательства денежных средств с текущего счета в размере задолженности без дополнительного распоряжения клиента.
В силу п. 2.7 Приложения 1 при установлении Банком факта ошибочного зачисления на текущий счет клиента денежных средств, ему не принадлежащих, клиент настоящим уполномочивает Банк на перечисление таких сумм с текущего счета в пользу надлежащего владельца на основании Заявления на открытие банковского счета клиента без дополнительного распоряжения (заявления) клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По указанным суммам Банк не взимает плату за их перечисление.
Изложенные условия противоречат действующему законодательству ввиду следующего.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Закона N 395-1.
Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 29 федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.
Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
При этом ст. 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре изменение его возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Таким образом, односторонний порядок внесения изменений, в том числе в Правила комплексного банковского обслуживания, регулирующие отношения между заемщиком и Банком, а также тарифы Банка, не соответствует закону.
Суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы о том, что подписание заемщиком в Банке индивидуальных условий договора означает акцепт (принятие предложения) и достижения согласия по условиям договора.
Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обществом условия договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона N 2300-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, в материалах дела отсутствуют. Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объеме.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом наличия доказательства привлечения ранее банка к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.16 по делу N А3-29525/2015), суд первой инстанции правомерно установил размер административного штрафа за установленное нарушение в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)