Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** рубль *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от *** г. имущество, поименованное в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; по договору о залоге N *** от *** г. имущество, поименованное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей",
установила:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к АО "***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** года между АКБ "***" (ЗАО) (кредитор) - в настоящее время ПАО "***", и ООО "***" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N ***, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены поручительством А. по заключенному между АКБ "***" (ЗАО) и А. договору поручительства N *** от *** г., а также залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от *** г. Согласно условиям кредитного договора АКБ "***" (ЗАО) предоставило заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Истец просит взыскать солидарно с АО "***", А. задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** рубль *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - по основному долгу, *** рубля *** копейки - по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от *** г. имущество, указанное в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; по договору о залоге N *** от *** г. имущество, указанное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Представитель истца ПАО "***" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "***" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "***") и ООО "***" заключен договор о предоставлении кредита N *** от *** г.
Исполнение обязательств заемщика ООО "***" по указанному кредитному договору обеспечено поручительством А. по заключенному между АКБ "***" (ЗАО) и А. договору поручительства N *** от *** г., а также залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору залога товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от ***.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора о предоставлении кредита Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** года. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. При этом стороны договорились, что указанная процентная ставка может изменяться в течение срока действия настоящего договора в случаях, установленных п. 2.3. Договора, в том числе в случае увеличения учетной ставки ЦБ РФ и/или ставки MosPrime (п. 2.3.4 Договора).
Кредит в размере *** рублей *** копеек был предоставлен Заемщику *** г. года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также мемориальным ордером N ***.
Дополнительными соглашениями к Договору о предоставлении кредита N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. процентная ставка по кредитному договору изменена на ***%, ***%, ***% соответственно.
Сторонами согласованы сроки и порядок погашения кредита в п. 2.2. Договора и Дополнительном соглашении N *** от *** г.
В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, истец *** г. направил Заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и подтвержден материалами дела, сумма задолженности заемщика перед кредитором (истцом) по состоянию на *** г. составляет *** рублей, из которых: *** - срочная задолженность; *** - просроченная задолженность; *** - проценты за пользование кредитом.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правильно взыскал солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп.
Также суд, установив, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от *** г. N *** обеспечено залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору залога товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от *** г., пришел к верному выводу об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N *** к Договору залога N *** (стоимость имущества составляет *** рублей) и в Приложении N *** к договору N *** (стоимость имущества составляет *** рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что со стороны заемщика имело место систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, что в силу положений статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предметов залога, подлежащих продаже с публичных торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерном увеличении процентной ставки при увеличении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ или MosPrim в соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора, является несостоятельным, поскольку процентная ставка изменялась на основании дополнительных соглашений, которые заключены на добровольной основе, не оспаривались и не признаны недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19409/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19409/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** рубль *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от *** г. имущество, поименованное в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; по договору о залоге N *** от *** г. имущество, поименованное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей",
установила:
ПАО "***" обратилось в суд с иском к АО "***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что *** года между АКБ "***" (ЗАО) (кредитор) - в настоящее время ПАО "***", и ООО "***" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N ***, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены поручительством А. по заключенному между АКБ "***" (ЗАО) и А. договору поручительства N *** от *** г., а также залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от *** г. Согласно условиям кредитного договора АКБ "***" (ЗАО) предоставило заемщику кредит в размере *** руб. сроком до *** г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность.
Истец просит взыскать солидарно с АО "***", А. задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** рубль *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - по основному долгу, *** рубля *** копейки - по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от *** г. имущество, указанное в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; по договору о залоге N *** от *** г. имущество, указанное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., принадлежащее залогодателю ООО "***"; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Представитель истца ПАО "***" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "***" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "***") и ООО "***" заключен договор о предоставлении кредита N *** от *** г.
Исполнение обязательств заемщика ООО "***" по указанному кредитному договору обеспечено поручительством А. по заключенному между АКБ "***" (ЗАО) и А. договору поручительства N *** от *** г., а также залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору залога товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от ***.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора о предоставлении кредита Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до *** года. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до *** г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. При этом стороны договорились, что указанная процентная ставка может изменяться в течение срока действия настоящего договора в случаях, установленных п. 2.3. Договора, в том числе в случае увеличения учетной ставки ЦБ РФ и/или ставки MosPrime (п. 2.3.4 Договора).
Кредит в размере *** рублей *** копеек был предоставлен Заемщику *** г. года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также мемориальным ордером N ***.
Дополнительными соглашениями к Договору о предоставлении кредита N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. процентная ставка по кредитному договору изменена на ***%, ***%, ***% соответственно.
Сторонами согласованы сроки и порядок погашения кредита в п. 2.2. Договора и Дополнительном соглашении N *** от *** г.
В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, истец *** г. направил Заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и подтвержден материалами дела, сумма задолженности заемщика перед кредитором (истцом) по состоянию на *** г. составляет *** рублей, из которых: *** - срочная задолженность; *** - просроченная задолженность; *** - проценты за пользование кредитом.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правильно взыскал солидарно с АО "***", А. в пользу ПАО "***" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп.
Также суд, установив, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от *** г. N *** обеспечено залогом имущества по заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" договору залога товаров в обороте N *** от *** г. и договору залога имущества N *** от *** г., пришел к верному выводу об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N *** к Договору залога N *** (стоимость имущества составляет *** рублей) и в Приложении N *** к договору N *** (стоимость имущества составляет *** рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что со стороны заемщика имело место систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, что в силу положений статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предметов залога, подлежащих продаже с публичных торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерном увеличении процентной ставки при увеличении учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ или MosPrim в соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора, является несостоятельным, поскольку процентная ставка изменялась на основании дополнительных соглашений, которые заключены на добровольной основе, не оспаривались и не признаны недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)