Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование АО "Меткомбанк) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 82 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. 42 коп. Кроме того, взыскать госпошлину в размере *** руб. 37 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.,
АО "Меткомбанк" обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 37 коп., указывая на то, что 26.07.2012 года между АО "Меткомбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб., на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012 г. В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении в отсутствие не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обжалуемым решением суда от 01 декабря 2015 г. исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением М. обжалует его в апелляционном, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Банк извещен надлежащим образом, М. является инициатором подачи жалобы, должна добросовестно пользоваться своими правами. Решение постановлено в 2015 г., апелляционная жалоба подана в феврале 2016 г., учитывая, что каких-либо правовых доводов которые могли повлиять на постановленное решение жалоба не содержит, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 года между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование АО "Меткомбанк") и М. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до 28.06.2019 г. для приобретения транспортного средства.
Согласно Кредитному договору Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб. 00 коп., на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,25% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере *** руб., была перечислена на текущий счет, открытого в соответствии с п. 10 Условий договора и указанного в разделе Договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012. Кредит предоставлен сроком до 28.06.2019 г., под 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 822136 руб. 82 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. 40 коп., просроченных процентов в размере *** руб. 42 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. исходя из п. 16.11 Кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
М. в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствует извещение на 14.10.2015 г. Как следует из материалов дела 14.10.2015 г. судья определением принял дело к производству и назначил на 10.11.2015 г. досудебную подготовку. 10.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению на 01 декабря, высланы повестки, которую М. получила 28.11.2015 г., 30.11.2015 г. ею подано ходатайство об изменении территориальной подсудности. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. В жалобе М. вновь как довод указывает о направлении дела для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.
Согласно п. 20.2 Кредитного договора установлена подсудность Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27774/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27774
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование АО "Меткомбанк) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 82 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. 42 коп. Кроме того, взыскать госпошлину в размере *** руб. 37 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.,
установила:
АО "Меткомбанк" обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 37 коп., указывая на то, что 26.07.2012 года между АО "Меткомбанк" и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб., на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012 г. В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении в отсутствие не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обжалуемым решением суда от 01 декабря 2015 г. исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением М. обжалует его в апелляционном, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Банк извещен надлежащим образом, М. является инициатором подачи жалобы, должна добросовестно пользоваться своими правами. Решение постановлено в 2015 г., апелляционная жалоба подана в феврале 2016 г., учитывая, что каких-либо правовых доводов которые могли повлиять на постановленное решение жалоба не содержит, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 года между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование АО "Меткомбанк") и М. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до 28.06.2019 г. для приобретения транспортного средства.
Согласно Кредитному договору Банк предоставил М. кредит в сумме *** руб. 00 коп., на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,25% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере *** руб., была перечислена на текущий счет, открытого в соответствии с п. 10 Условий договора и указанного в разделе Договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки: *** ***: ***, цвет: серый, год выпуска: 2012. Кредит предоставлен сроком до 28.06.2019 г., под 18,25% годовых.
В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 822136 руб. 82 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. 40 коп., просроченных процентов в размере *** руб. 42 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. исходя из п. 16.11 Кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
М. в апелляционной жалобе указывает, что в деле отсутствует извещение на 14.10.2015 г. Как следует из материалов дела 14.10.2015 г. судья определением принял дело к производству и назначил на 10.11.2015 г. досудебную подготовку. 10.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению на 01 декабря, высланы повестки, которую М. получила 28.11.2015 г., 30.11.2015 г. ею подано ходатайство об изменении территориальной подсудности. Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. В жалобе М. вновь как довод указывает о направлении дела для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.
Согласно п. 20.2 Кредитного договора установлена подсудность Коптевского районного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)