Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-29883/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность от 05.06.2015).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015 и договору поручительства N 1222-РСБ/2015 в сумме 731 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Александр Николаевич (далее - Хасанов А.Н., третье лицо), Хасанова Наталья Олеговна (далее - Хасанова Н.О., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, не соблюдены условия пункта 4.2.4 договоров поручительства, не представлен весь пакет документов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предоставление документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства является обязательным. Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель Банка не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Хасановым Александром Николаевичем (далее - ИП Хасанов А.Н.) (заемщик) был заключен кредитный договор N 157800/0016 от 03.03.2015 (л.д. 13-21), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. размер кредита составил 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условий договора установлен до 20.04.2015 (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 6.2. договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является:
- - залог транспортных средств по договору N 157800/0016-4 о залоге транспортных средств от 03.03.2015, заключенному между кредитором и Хасановым А.Н.;
- - залог оборудования по договору N 157800/0016-4 о залоге оборудования от 03.03.2015, заключенному между кредитором и ИП Хасановым А.Н.;
- - поручительство физического лица по договору N 157800/0016-9 поручительства от 03.03.2015, заключенному между кредитором и Хасановой Натальей Олеговной (далее - Хасанова Н.О.);
- - поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015, заключенному между кредитором, ИП Хасановым А.Н. и Фондом.
В приложении N 1 согласован график погашения (возврата) кредита (л.д. 21).
Представленный банковский ордер N 14978 от 04.03.2015 в сумме 1 100 000 руб. подтверждает получение ИП Хасановым А.Н. денежных средств по кредитному договору (л.д. 22).
ИП Хасанов А.Н. (заемщик), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключили договор поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 66 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 731 200 руб. (л.д. 23-25).
Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 27,1% годовых; срок возврата кредита - 20.02.2018; срок действия договора поручительства по 20.02.2018; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен статьями 1 и 4 кредитного договора N 157800/0016; порядок уплаты процентов установлен статьями 1 и 4 кредитного N 157800/0016.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 66% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга. Срок действия договора поручительства продлевается на срок, необходимый Банку для осуществления мер для возврата кредита в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением ИП Хасановым А.Н., Хасановой Н.А. обязательства по возврату суммы кредита, истец направил к Фонду требование о погашении просроченной задолженности в пределах обязательств по договору поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015 (л.д. 28).
Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указывая на несоблюдение истцом требований раздела 4 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника. Доводы ответчика отклоняются судом.
Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N 2-2820/2015 с ИП Хасанова А.Н., Хасановой Н.О. солидарно взыскана задолженность по договору кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015 по состоянию на 24.07.2015 в сумме 1 204 658,60 руб., обратив взыскание на заложенное имущество (л.д. 78-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2015 по делу N 11-15092/2015 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N 2-2820/2015 оставлено без изменения.
Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представлено.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку, в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованию Банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 4.2.3 договора поручительства от 11.04.2014 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора поручительства от 03.03.2015 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - не предоставление Банком с претензией документов в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований Банка основным должником, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-29883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-5273/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29883/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-5273/2016
Дело N А76-29883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-29883/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность от 05.06.2015).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015 и договору поручительства N 1222-РСБ/2015 в сумме 731 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Александр Николаевич (далее - Хасанов А.Н., третье лицо), Хасанова Наталья Олеговна (далее - Хасанова Н.О., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, не соблюдены условия пункта 4.2.4 договоров поручительства, не представлен весь пакет документов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предоставление документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства является обязательным. Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель Банка не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Хасановым Александром Николаевичем (далее - ИП Хасанов А.Н.) (заемщик) был заключен кредитный договор N 157800/0016 от 03.03.2015 (л.д. 13-21), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. размер кредита составил 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условий договора установлен до 20.04.2015 (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 6.2. договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является:
- - залог транспортных средств по договору N 157800/0016-4 о залоге транспортных средств от 03.03.2015, заключенному между кредитором и Хасановым А.Н.;
- - залог оборудования по договору N 157800/0016-4 о залоге оборудования от 03.03.2015, заключенному между кредитором и ИП Хасановым А.Н.;
- - поручительство физического лица по договору N 157800/0016-9 поручительства от 03.03.2015, заключенному между кредитором и Хасановой Натальей Олеговной (далее - Хасанова Н.О.);
- - поручительство Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по договору поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015, заключенному между кредитором, ИП Хасановым А.Н. и Фондом.
В приложении N 1 согласован график погашения (возврата) кредита (л.д. 21).
Представленный банковский ордер N 14978 от 04.03.2015 в сумме 1 100 000 руб. подтверждает получение ИП Хасановым А.Н. денежных средств по кредитному договору (л.д. 22).
ИП Хасанов А.Н. (заемщик), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключили договор поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 66 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 731 200 руб. (л.д. 23-25).
Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 27,1% годовых; срок возврата кредита - 20.02.2018; срок действия договора поручительства по 20.02.2018; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен статьями 1 и 4 кредитного договора N 157800/0016; порядок уплаты процентов установлен статьями 1 и 4 кредитного N 157800/0016.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 66% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии) Банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга. Срок действия договора поручительства продлевается на срок, необходимый Банку для осуществления мер для возврата кредита в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением ИП Хасановым А.Н., Хасановой Н.А. обязательства по возврату суммы кредита, истец направил к Фонду требование о погашении просроченной задолженности в пределах обязательств по договору поручительства N 1222-РСБ/2015 от 03.03.2015 (л.д. 28).
Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указывая на несоблюдение истцом требований раздела 4 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника. Доводы ответчика отклоняются судом.
Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N 2-2820/2015 с ИП Хасанова А.Н., Хасановой Н.О. солидарно взыскана задолженность по договору кредитному договору N 157800/0016 от 03.03.2015 по состоянию на 24.07.2015 в сумме 1 204 658,60 руб., обратив взыскание на заложенное имущество (л.д. 78-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2015 по делу N 11-15092/2015 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N 2-2820/2015 оставлено без изменения.
Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представлено.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку, в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованию Банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 4.2.3 договора поручительства от 11.04.2014 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора поручительства от 03.03.2015 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - не предоставление Банком с претензией документов в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований Банка основным должником, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-29883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)