Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием до перерыва:
- от ООО "Астра-Волга" - до и после перерыва представитель Мещерякова Е.П. по доверенности б/н от 01.06.2017 г.;
- от СПССК "Ника" - до перерыва председатель СПССК "Ника" Лисицинский А.В. лично (паспорт), после перерыва не явился извещен; до и после перерыва представитель Оловенцева Н.Д. по доверенности б/н от 20.02.2017 г.;
- от временного управляющего СПССК "Ника" - до перерыва временный управляющий Беляков Д.Е. лично (паспорт), после перерыва не явился извещен; до и после перерыва представитель Казанцева И.Н. по доверенности б/н от 19.12.2016 г.;
- от АО "Росагролизинг" - до перерыва представитель Любимцева Е.А. по доверенности N 134/д от 30.12.2016 г., после перерыва представитель Воробьев Н.О. по доверенности N 35/д от 16.05.2017 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Астра-Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (ИНН 6375192478).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. по заявлению ООО "Астра-Волга" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (далее - должник, СПССК "НИКА").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 187 от 08.10.2016.
АО "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 21 164 061 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. заявление Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворено.
Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ника" требование Акционерного общества "Росагролизинг" в общем размере 21 164 061 руб. 36 коп., в том числе 21 106 654 руб. 93 коп. - общая задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) (как основной долг), и 57 406 руб. 43 коп. (судебные расходы).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра-Волга" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 г. на 09 час. 0 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. судебное разбирательство в составе председательствующего Александрова А.И., судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е. судебное заседание отложено на 14 сентября 2017 г. на 12 час. 0 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Астра-Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 октября 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 10 октября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 10 октября 2017 г. представители ООО "Астра-Волга", СПССК "Ника", временного управляющего СПССК "Ника" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Росагролизинг" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО "Росагролизинг" требования исходил из следующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО "Росагролизинг" и должником заключены два договора финансовой аренды (лизинга), - N 0100229 от 27.09.2010 г., и N 0111478 от 25.04.2011 г., - согласно которым кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в приложениях к договорам лизинга имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи (т. 1 л.д. 12, 25).
Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" перед должником подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.12.2010 и от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 24, 36).
По условиям договоров лизинга должник обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых указаны в приложениях к договорам лизинга (т. 1 л.д. 18-23, 31-35).
В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей АО "Росагролизинг" уведомлением от 10.11.2014 за N 06/22982 отказалось от исполнения договоров лизинга на основании п. 6.2.1 договоров лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договоры лизинга, заключенные между АО "Росагролизинг" и должником, являлись договорами выкупного лизинга, поскольку содержали положение о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 - расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанностей по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям вышеназванных договоров - между должником и заявителем, последний, как лизингодатель, обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "спецификацией", составленной на основании заявки лизингополучателя; выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, что свидетельствует о воле сторон на квалификацию правоотношений в рамках договора как отношений по договору лизинга.
Кроме того, обязанность сторон при расторжении договора соотнести взаимные предоставления и выяснить завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой - не ставится в зависимость от того, заключили ли стороны договор выкупного лизинга или иной договор, в том числе, договор аренды с правом выкупа.
Первоначально кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам лизинга в размере 20 338 778,85 руб., из которых 17 363 273,43 руб. - лизинговые платежи по договорам, и 2 975 505,42 руб. - штрафные санкции (пени), начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно уточненному требованию заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в размере 21 164 061 руб. 36 коп., составляющие сумму задолженности должника (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга N 0100229 от 27.09.2010 - в размере 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга N 0111478 от 25.04.2011 - в размере 775 779 руб. 58 коп. При этом - в новом расчете заявителя отсутствуют суммы пени, неустоек и штрафов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.
Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом лизингодатель имеет право претендовать на суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.
Заявителем представлен расчет лизинговых платежей по договорам лизинга. Согласно расчету заявителя - размер задолженности должника по договору лизинга N 0100229 от 27.09.2010 составляет 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга N 0111478 от 25.04.2011 - составляет 775 779 руб. 58 коп.
Расчет суммы включаемой в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" признан судом первой инстанции верный.
Суд первой инстанции, не принимая контррасчет представленный временным управляющим должника и должником, согласно которому сумма сальдо в пользу лизингодателя составила 14 918 109 руб. 67 коп., указал на не представление доказательств стоимости предметов лизинга на момент возврата, в связи с чем судом принял расчет и размер стоимости предметов лизинга, представленные АО "Росагролизинг".
Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции с размером требований признанных обоснованным и подлежащих включению в реестр, а также с выводом и признании верным расчета заявленных требований АО "Росагролизинг", в силу следующего.
Из разъяснений данных в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, 28.05.2015 г. представителю Лизингодателя, (действующему на основании агентского договора и доверенности) были переданы предметы договоров финансовой аренды лизинга, что подтверждается Актами изъятия техники от 28.05.2015 г. (т. 2 л.д. 101, 102).
Таким образом, не может быть принята при расчете дата изъятия имущества у лизингополучателя указанная заявителем - 30 мая 2015 г.
В рассматриваемом случае между Лизингодателем и Должником не было заключено соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга.
В разумный срок лизингодателем возвращенный предмет лизинга реализован не был.
АО "Росагролизинг" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указывает на то, что расчет был произведен именно исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Принимая во внимание, что соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга между сторонами не заключено и имущество не было реализовано в разумный срок, как и не проведена оценка на дату изъятия предмета лизинга, а также тот факт, что акты изъятия техники от 28.05.2015 г. составлены без замечаний о каких либо видимых внешних дефектах, не укомплектованности, или неисправности технического состояния, с учетом вышеуказанных разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по состоянию на момент перехода риска случайной гибели предмета лизинга на основании отчета оценщика, то есть по состоянию на 28.05.2015 г. (отчет об оценке N А32-08119/2015 (т. 2).
Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр с разделением заявленной суммы на основной долг, пени и убытки, поскольку сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляющими частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-10419 от 02 ноября 2016 г. по делу N А55-22814/2014.
Соглашаясь с контррасчетом представленным временным управляющим должника, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по Договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 0100229 сумму в размере: 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков; - по Договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 г. N 0111478 сумма в размере: 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков.
С учетом того, что размер задолженности, заявленный кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-171736/2014, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 406 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить частично.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ника" требование Акционерного общества "Росагролизинг" в следующем размере:
- по Договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 0100229 сумму в размере:
- 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков;
- - по Договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 г. N 0111478 сумма в размере:
- 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков;
- - судебные расходы в размере 57 406 руб. 43 коп.
В остальной части требования АО "Росагролизинг" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 11АП-10205/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19746/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А55-19746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием до перерыва:
- от ООО "Астра-Волга" - до и после перерыва представитель Мещерякова Е.П. по доверенности б/н от 01.06.2017 г.;
- от СПССК "Ника" - до перерыва председатель СПССК "Ника" Лисицинский А.В. лично (паспорт), после перерыва не явился извещен; до и после перерыва представитель Оловенцева Н.Д. по доверенности б/н от 20.02.2017 г.;
- от временного управляющего СПССК "Ника" - до перерыва временный управляющий Беляков Д.Е. лично (паспорт), после перерыва не явился извещен; до и после перерыва представитель Казанцева И.Н. по доверенности б/н от 19.12.2016 г.;
- от АО "Росагролизинг" - до перерыва представитель Любимцева Е.А. по доверенности N 134/д от 30.12.2016 г., после перерыва представитель Воробьев Н.О. по доверенности N 35/д от 16.05.2017 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Астра-Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (ИНН 6375192478).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. по заявлению ООО "Астра-Волга" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИКА" (далее - должник, СПССК "НИКА").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 187 от 08.10.2016.
АО "Росагролизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на общую сумму 21 164 061 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. заявление Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворено.
Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ника" требование Акционерного общества "Росагролизинг" в общем размере 21 164 061 руб. 36 коп., в том числе 21 106 654 руб. 93 коп. - общая задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) (как основной долг), и 57 406 руб. 43 коп. (судебные расходы).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра-Волга" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 г. на 09 час. 0 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. судебное разбирательство в составе председательствующего Александрова А.И., судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е. судебное заседание отложено на 14 сентября 2017 г. на 12 час. 0 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Астра-Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 октября 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 10 октября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 10 октября 2017 г. представители ООО "Астра-Волга", СПССК "Ника", временного управляющего СПССК "Ника" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Росагролизинг" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО "Росагролизинг" требования исходил из следующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО "Росагролизинг" и должником заключены два договора финансовой аренды (лизинга), - N 0100229 от 27.09.2010 г., и N 0111478 от 25.04.2011 г., - согласно которым кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в приложениях к договорам лизинга имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи (т. 1 л.д. 12, 25).
Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" перед должником подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.12.2010 и от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 24, 36).
По условиям договоров лизинга должник обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых указаны в приложениях к договорам лизинга (т. 1 л.д. 18-23, 31-35).
В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей АО "Росагролизинг" уведомлением от 10.11.2014 за N 06/22982 отказалось от исполнения договоров лизинга на основании п. 6.2.1 договоров лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договоры лизинга, заключенные между АО "Росагролизинг" и должником, являлись договорами выкупного лизинга, поскольку содержали положение о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 - расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанностей по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям вышеназванных договоров - между должником и заявителем, последний, как лизингодатель, обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "спецификацией", составленной на основании заявки лизингополучателя; выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, что свидетельствует о воле сторон на квалификацию правоотношений в рамках договора как отношений по договору лизинга.
Кроме того, обязанность сторон при расторжении договора соотнести взаимные предоставления и выяснить завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой - не ставится в зависимость от того, заключили ли стороны договор выкупного лизинга или иной договор, в том числе, договор аренды с правом выкупа.
Первоначально кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам лизинга в размере 20 338 778,85 руб., из которых 17 363 273,43 руб. - лизинговые платежи по договорам, и 2 975 505,42 руб. - штрафные санкции (пени), начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно уточненному требованию заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в размере 21 164 061 руб. 36 коп., составляющие сумму задолженности должника (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга N 0100229 от 27.09.2010 - в размере 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга N 0111478 от 25.04.2011 - в размере 775 779 руб. 58 коп. При этом - в новом расчете заявителя отсутствуют суммы пени, неустоек и штрафов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.
Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом лизингодатель имеет право претендовать на суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, установленные законом или договором за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.
Заявителем представлен расчет лизинговых платежей по договорам лизинга. Согласно расчету заявителя - размер задолженности должника по договору лизинга N 0100229 от 27.09.2010 составляет 20 330 875 руб. 35 коп., и по договору лизинга N 0111478 от 25.04.2011 - составляет 775 779 руб. 58 коп.
Расчет суммы включаемой в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" признан судом первой инстанции верный.
Суд первой инстанции, не принимая контррасчет представленный временным управляющим должника и должником, согласно которому сумма сальдо в пользу лизингодателя составила 14 918 109 руб. 67 коп., указал на не представление доказательств стоимости предметов лизинга на момент возврата, в связи с чем судом принял расчет и размер стоимости предметов лизинга, представленные АО "Росагролизинг".
Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции с размером требований признанных обоснованным и подлежащих включению в реестр, а также с выводом и признании верным расчета заявленных требований АО "Росагролизинг", в силу следующего.
Из разъяснений данных в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, 28.05.2015 г. представителю Лизингодателя, (действующему на основании агентского договора и доверенности) были переданы предметы договоров финансовой аренды лизинга, что подтверждается Актами изъятия техники от 28.05.2015 г. (т. 2 л.д. 101, 102).
Таким образом, не может быть принята при расчете дата изъятия имущества у лизингополучателя указанная заявителем - 30 мая 2015 г.
В рассматриваемом случае между Лизингодателем и Должником не было заключено соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга.
В разумный срок лизингодателем возвращенный предмет лизинга реализован не был.
АО "Росагролизинг" как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указывает на то, что расчет был произведен именно исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Принимая во внимание, что соглашение, предусматривающее срок и сумму реализации техники, являющейся предметом лизинга между сторонами не заключено и имущество не было реализовано в разумный срок, как и не проведена оценка на дату изъятия предмета лизинга, а также тот факт, что акты изъятия техники от 28.05.2015 г. составлены без замечаний о каких либо видимых внешних дефектах, не укомплектованности, или неисправности технического состояния, с учетом вышеуказанных разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по состоянию на момент перехода риска случайной гибели предмета лизинга на основании отчета оценщика, то есть по состоянию на 28.05.2015 г. (отчет об оценке N А32-08119/2015 (т. 2).
Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснений данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр с разделением заявленной суммы на основной долг, пени и убытки, поскольку сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляющими частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-10419 от 02 ноября 2016 г. по делу N А55-22814/2014.
Соглашаясь с контррасчетом представленным временным управляющим должника, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по Договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 0100229 сумму в размере: 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков; - по Договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 г. N 0111478 сумма в размере: 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков.
С учетом того, что размер задолженности, заявленный кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-171736/2014, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 57 406 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 г. о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19746/2016 в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить частично.
Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ника" требование Акционерного общества "Росагролизинг" в следующем размере:
- по Договору финансовой аренды лизинга от 27.09.2010 N 0100229 сумму в размере:
- 12 510 493 руб. 61 коп. - основной долг, 2 236 311 руб. 46 коп. - сумма пени (санкций), 171 304 руб. 60 коп. - сумма убытков;
- - по Договору финансовой аренды лизинга от 25.04.2011 г. N 0111478 сумма в размере:
- 442 549 руб. - основной долг, 243 709 руб. 80 коп. - сумма пени (санкций), 16 518 руб. 67 коп. - сумма убытков;
- - судебные расходы в размере 57 406 руб. 43 коп.
В остальной части требования АО "Росагролизинг" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)