Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медфармсервис Т"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-25481/16, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145) к Акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)
о признании кредитного договора не заключенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Банк Интеза" о признании кредитного договора N LD 1029500020 от 25.10.2010 г. незаключенным, ссылаясь на то, что мемориальный ордер N LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. N LD 1029500020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству РФ, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.06.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.10.2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" (Банк) и ООО "Медфармсервис Т" (Заемщик) был заключен кредитный договор N LD 1029500020, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты на основании п. 1.4 договора в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых, а также возвратить кредит в течение 36 месяцев с даты его предоставления.
Возврат кредита должен был производиться равными частями по 41 667 руб.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. по делу N А60-2983/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 г. отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 г. N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 г. по 27.12.2012 г., и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9 660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мемориальный ордер N LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. N LD 1029500020, в связи с чем, просит признать кредитный договор незаключенным.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ);
- - оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа, однако таких доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил;
- - с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 г. N LD 1029500020 установлен судебными актами арбитражных судов по делу N А60-2983/2013 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора;
- - с учетом изложенного, доводы истца о безденежности договора займа от 09.02.2004 г. N 22 - безосновательны, поскольку в рамках дела N А60-2983/2013 подтверждено фактическое предоставление ООО "Медфармсервис Т" кредита по оспариваемому договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждалось не только мемориальным ордером, но и иными документами, в частности выписками по счету.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-25481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-30838/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25481/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-30838/2016-ГК
Дело N А40-25481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медфармсервис Т"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-25481/16, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145) к Акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)
о признании кредитного договора не заключенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Банк Интеза" о признании кредитного договора N LD 1029500020 от 25.10.2010 г. незаключенным, ссылаясь на то, что мемориальный ордер N LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. N LD 1029500020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству РФ, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.06.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.10.2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" (Банк) и ООО "Медфармсервис Т" (Заемщик) был заключен кредитный договор N LD 1029500020, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты на основании п. 1.4 договора в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых, а также возвратить кредит в течение 36 месяцев с даты его предоставления.
Возврат кредита должен был производиться равными частями по 41 667 руб.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. по делу N А60-2983/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 г. отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 г. N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 г. по 27.12.2012 г., и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9 660 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мемориальный ордер N LD 295000 от 29.10.2010 г. не является доказательством перечисления банком заемщику 1 500 000 руб. в рамках кредитного договора от 25.10.2010 г. N LD 1029500020, в связи с чем, просит признать кредитный договор незаключенным.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:
- - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ);
- - оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа, однако таких доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил;
- - с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 г. N LD 1029500020 установлен судебными актами арбитражных судов по делу N А60-2983/2013 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора;
- - с учетом изложенного, доводы истца о безденежности договора займа от 09.02.2004 г. N 22 - безосновательны, поскольку в рамках дела N А60-2983/2013 подтверждено фактическое предоставление ООО "Медфармсервис Т" кредита по оспариваемому договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Перечисление банком кредитных средств заемщику подтверждалось не только мемориальным ордером, но и иными документами, в частности выписками по счету.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-25481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)