Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на то, что ранее на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, об окончании которого должник не был уведомлен, копии оспариваемых постановлений им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Д.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2015 года узнал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему карточном банковском счете, открытом в Сбербанке России. Позднее узнал о возбуждении судебным приставом-исполнителем М. 21 декабря 2015 года исполнительного производства N <...> на основании предъявленного взыскателем ЗАО КБ "Лада-кредит" дубликата исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области N <...> от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N о взыскании с него в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" (прежнее название взыскателя) суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В рамках указанного исполнительного производства и был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Д. N, открытом в Сбербанке России. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста административный истец не получал. По мнению административного истца постановления являются незаконными, так как в исполнительном документе указано: "взыскать с Д. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" сумму <...> коп. в счет задолженности по кредитному договору, сумму <...> коп. в счет процентов по основному долгу, сумму <...> коп. в счет просроченной ссуды, сумму <...> коп. в счет неустойки, сумму госпошлины <...> коп. с обращением денежных взысканий на заложенное и принадлежащее Д. имущество - автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, то есть судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложение ареста на денежные средства на банковском счете не связаны с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, административный истец указал, что ранее на основании постановления от 10 апреля 2008 года судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Х. было возбуждено исполнительное производство N по исполнению исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, по этому же гражданскому делу N. Д. не получал постановления об окончании этого исполнительного производства, полагает, что возможно имеются основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2015 года N <...> и о наложении ареста на денежные средства на банковском (карточном) счете Д. N, открытом в Сбербанке России.
В судебном заседании административный истец Д. доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ЗАО КБ "Лада-Кредит" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении административного иска Д. отказано.
Административный истец Д. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что судом необоснованно принято во внимание представленное постановление об окончании исполнительного производства <...> от 12 декабря 2011 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как копия никем не заверена, само исполнительное производство не представлено. Полагает, что имеются противоречия между представленным постановлением об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2011 года, в котором указано, что основанием окончания являлся отзыв исполнительного листа взыскателем, и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором говорится, что исполнительное производство N было окончено 12 декабря 2011 года в связи с невозможностью взыскания. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках повторного предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Суд необоснованно не учел, что административный истец представил документы о передаче заложенного автомобиля самому взыскателю для реализации и погашения кредитного долга.
Административный истец Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель М., представитель заинтересованного лица ЗАО КБ "Лада-кредит" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании заявления ЗАО КБ "Лада-Кредит" от 14 мая 2015 года, поступившего в службу судебных приставов 26 июня 2015 года, и дубликата исполнительного документа.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не установил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлено также, что действительно судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. 20 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д. о взыскании в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" денежной суммы в размере <...> коп. Исполнительное производство уже под номером N постановлением судебного пристава-исполнителя данного отдела К. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращался заместитель начальника отдела УФССП России по Свердловской области, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 года установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу N был утерян по вине Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Указанное определение административным истцом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя ЗАО КБ "Лада-Кредит" и дубликата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца об исполнении им требований банка еще в 2006 году подлежат проверке в рамках исполнительного производства, так как такой информацией судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не обладал, а в постановлении об окончании исполнительного производства от <...> не указано, что взыскания производились.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Уральском банке ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Вместе с тем, указанное положение закона не препятствует судебном приставу-исполнителю в обеспечительных мерах накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, кроме того, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При этом суд первой инстанции верно учел, что предмет исполнения составляет не только обращение взыскания на залог, но и взыскание денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемого постановления от 23 декабря 2015 года незаконным, отказал в удовлетворении требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повторно исполнительный документ в случае его возвращения по основанию невозможности взыскания может быть подан в службу судебных приставов только в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, основаны на неверном толковании части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу исполнительный документ может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ. Требование, на которое ссылается административный истец, предъявляется только к тем взыскателям, которые предъявляют исполнительный документ ранее шести месяцев.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году исполнительный документ возвращался взыскателю по его заявлению, а не в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2011 года, которое, вопреки доводам жалобы, заверено судебным приставом-исполнителем К. и печатью отдела судебных приставов (л. д. 32).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12268/2016
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник сослался на то, что ранее на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, об окончании которого должник не был уведомлен, копии оспариваемых постановлений им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12268/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Д.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2015 года узнал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему карточном банковском счете, открытом в Сбербанке России. Позднее узнал о возбуждении судебным приставом-исполнителем М. 21 декабря 2015 года исполнительного производства N <...> на основании предъявленного взыскателем ЗАО КБ "Лада-кредит" дубликата исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области N <...> от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N о взыскании с него в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" (прежнее название взыскателя) суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В рамках указанного исполнительного производства и был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Д. N, открытом в Сбербанке России. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста административный истец не получал. По мнению административного истца постановления являются незаконными, так как в исполнительном документе указано: "взыскать с Д. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" сумму <...> коп. в счет задолженности по кредитному договору, сумму <...> коп. в счет процентов по основному долгу, сумму <...> коп. в счет просроченной ссуды, сумму <...> коп. в счет неустойки, сумму госпошлины <...> коп. с обращением денежных взысканий на заложенное и принадлежащее Д. имущество - автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, то есть судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложение ареста на денежные средства на банковском счете не связаны с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, административный истец указал, что ранее на основании постановления от 10 апреля 2008 года судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Х. было возбуждено исполнительное производство N по исполнению исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, по этому же гражданскому делу N. Д. не получал постановления об окончании этого исполнительного производства, полагает, что возможно имеются основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2015 года N <...> и о наложении ареста на денежные средства на банковском (карточном) счете Д. N, открытом в Сбербанке России.
В судебном заседании административный истец Д. доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ЗАО КБ "Лада-Кредит" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении административного иска Д. отказано.
Административный истец Д. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что судом необоснованно принято во внимание представленное постановление об окончании исполнительного производства <...> от 12 декабря 2011 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, так как копия никем не заверена, само исполнительное производство не представлено. Полагает, что имеются противоречия между представленным постановлением об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2011 года, в котором указано, что основанием окончания являлся отзыв исполнительного листа взыскателем, и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором говорится, что исполнительное производство N было окончено 12 декабря 2011 года в связи с невозможностью взыскания. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках повторного предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Суд необоснованно не учел, что административный истец представил документы о передаче заложенного автомобиля самому взыскателю для реализации и погашения кредитного долга.
Административный истец Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель М., представитель заинтересованного лица ЗАО КБ "Лада-кредит" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> на основании заявления ЗАО КБ "Лада-Кредит" от 14 мая 2015 года, поступившего в службу судебных приставов 26 июня 2015 года, и дубликата исполнительного документа.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не установил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлено также, что действительно судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. 20 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д. о взыскании в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" денежной суммы в размере <...> коп. Исполнительное производство уже под номером N постановлением судебного пристава-исполнителя данного отдела К. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращался заместитель начальника отдела УФССП России по Свердловской области, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 года установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу N был утерян по вине Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Указанное определение административным истцом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя ЗАО КБ "Лада-Кредит" и дубликата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца об исполнении им требований банка еще в 2006 году подлежат проверке в рамках исполнительного производства, так как такой информацией судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не обладал, а в постановлении об окончании исполнительного производства от <...> не указано, что взыскания производились.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Уральском банке ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Вместе с тем, указанное положение закона не препятствует судебном приставу-исполнителю в обеспечительных мерах накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, кроме того, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При этом суд первой инстанции верно учел, что предмет исполнения составляет не только обращение взыскания на залог, но и взыскание денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемого постановления от 23 декабря 2015 года незаконным, отказал в удовлетворении требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повторно исполнительный документ в случае его возвращения по основанию невозможности взыскания может быть подан в службу судебных приставов только в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, основаны на неверном толковании части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу исполнительный документ может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ. Требование, на которое ссылается административный истец, предъявляется только к тем взыскателям, которые предъявляют исполнительный документ ранее шести месяцев.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году исполнительный документ возвращался взыскателю по его заявлению, а не в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2011 года, которое, вопреки доводам жалобы, заверено судебным приставом-исполнителем К. и печатью отдела судебных приставов (л. д. 32).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)