Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р.Д.В. в пользу ПАО АКБ "УралФД" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 г. по состоянию на 10 августа 2015 г. в сумме <...> руб., возмещение расходов на государственную пошлину <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие Р.Д.В.:
однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
нежилое помещение общей площадью 122,2 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов принадлежащие Р.Л.:
двухкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
трехкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв. м. по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р.Л. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" возмещение расходов на государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Р.Л. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Р.Д.В., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Р.Л. двухкомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми в апелляционной жалобе просит ответчик Р.Л., указывая, что данная квартира является единственным местом ее жительства после реализации иного недвижимого имущества. Для возможности реализации единственного жилья Р.Л. необходимо, чтобы данное жилье было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, выданного банком на приобретение этого жилья. Полагает, что указанная квартира не является предметом ипотеки и была приобретена Р.Л. ранее, чем Р.Д.В. заключил кредитный договор с банком, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в дело представлены доказательства того, что при реализации остальных предметов залога, кроме квартиры ответчика Р.Л., по ул. <...>, вырученных от продажи денежных средств достаточно, чтобы полностью погасить кредиторскую задолженность по кредитному договору, заключенному Р.Д.В.
Поскольку постановленное решение оспаривается ответчиком только в части обращения взыскания на принадлежащую ей вышеназванную двухкомнатную квартиру, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Взыскивая с ответчика Р.Д.В. задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что отношения сторон по договору носили реальный характер, сторонами 08.10.2012 г. заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с мая 2015 года заемщик в установленные договором сроки платежи не вносит, допустив наличие просроченной задолженности, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 6.1.) является основанием к досрочному взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе, на квартиру, принадлежащую залогодателю Р.Л., суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", исходил из того, что указанная квартира является предметом залога на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 08.10.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.Д.В. по кредитному договору от 08.10.2012 г. Поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Л., сводящиеся к тому, что обращение взыскания на принадлежащую ей однокомнатную квартиру по ул. <...>, противоречит требованиям закона, учитывая, что указанная квартира является ее единственным жильем, а также, что кредит получен заемщиком Р.Д.В. на иные цели, не для строительства указанной квартиры - отмену постановленного решения повлечь не могут. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 78 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 78 указанного Закона
1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Вместе с тем, по смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие именно цели предоставлялся кредит (заем).
Так, в соответствии со статьей 6 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
1. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 5 указанного Закона
1. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 4 вышеназванного Закона
1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
Как установлено статьей 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение ответчика Р.Л. требованиям закона соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иного заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований банка не может повлечь отмену решения в оспариваемой части, поскольку касается вопросов исполнения постановленного судебного акта и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Р.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-981/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-981
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р.Д.В. в пользу ПАО АКБ "УралФД" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 г. по состоянию на 10 августа 2015 г. в сумме <...> руб., возмещение расходов на государственную пошлину <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие Р.Д.В.:
однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
нежилое помещение общей площадью 122,2 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов принадлежащие Р.Л.:
двухкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв. м по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
трехкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв. м. по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Р.Л. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" возмещение расходов на государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Р.Л. - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Р.Д.В., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Р.Л. двухкомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми в апелляционной жалобе просит ответчик Р.Л., указывая, что данная квартира является единственным местом ее жительства после реализации иного недвижимого имущества. Для возможности реализации единственного жилья Р.Л. необходимо, чтобы данное жилье было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, выданного банком на приобретение этого жилья. Полагает, что указанная квартира не является предметом ипотеки и была приобретена Р.Л. ранее, чем Р.Д.В. заключил кредитный договор с банком, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в дело представлены доказательства того, что при реализации остальных предметов залога, кроме квартиры ответчика Р.Л., по ул. <...>, вырученных от продажи денежных средств достаточно, чтобы полностью погасить кредиторскую задолженность по кредитному договору, заключенному Р.Д.В.
Поскольку постановленное решение оспаривается ответчиком только в части обращения взыскания на принадлежащую ей вышеназванную двухкомнатную квартиру, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Взыскивая с ответчика Р.Д.В. задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что отношения сторон по договору носили реальный характер, сторонами 08.10.2012 г. заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с мая 2015 года заемщик в установленные договором сроки платежи не вносит, допустив наличие просроченной задолженности, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 6.1.) является основанием к досрочному взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе, на квартиру, принадлежащую залогодателю Р.Л., суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", исходил из того, что указанная квартира является предметом залога на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 08.10.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.Д.В. по кредитному договору от 08.10.2012 г. Поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Л., сводящиеся к тому, что обращение взыскания на принадлежащую ей однокомнатную квартиру по ул. <...>, противоречит требованиям закона, учитывая, что указанная квартира является ее единственным жильем, а также, что кредит получен заемщиком Р.Д.В. на иные цели, не для строительства указанной квартиры - отмену постановленного решения повлечь не могут. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 78 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 78 указанного Закона
1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Вместе с тем, по смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие именно цели предоставлялся кредит (заем).
Так, в соответствии со статьей 6 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ
1. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 5 указанного Закона
1. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 4 вышеназванного Закона
1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
Как установлено статьей 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение ответчика Р.Л. требованиям закона соответствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иного заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований банка не может повлечь отмену решения в оспариваемой части, поскольку касается вопросов исполнения постановленного судебного акта и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Р.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)