Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.В. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 февраля 2016 г. и 24 марта 2016 г., соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Истец ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратился с иском о взыскании задолженности по договору лизинга к ответчикам В.Д., В.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики В.Д. и В.Ю. являются поручителями, которые отвечают солидарно с лизингополучателем за надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) и ЗАО "МТЕ Финанс" (поручитель).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере... руб., неустойку в размере... руб.;
- взыскать с В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" государственную пошлину в размере... руб. с каждого.
В остальной части иска ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Д. по доверенности В.В. - без удовлетворения.
Представителем В.Д. по доверенности В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между лизингодателем ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и лизингополучателем ООО "МТЕ Минералс" (ранее ООО "Гравий") заключены четырнадцать договоров лизинга... Также сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования обязательств по договорам лизинга от 31 октября 2013 г.
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга - приобрело у определенных лизингополучателем продавцов и передало ООО "МТЕ Минералс" во временное владение и пользование на срок лизинга оборудование на основании актов приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и В.Д. были заключены договоры поручительства....
Между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и В.Ю. заключены договоры поручительства...
Между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "МТЕ Финанс" заключены договоры поручительства...
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитор) за исполнение ООО "МТЕ Минералс" (должник) обязательств по договорам лизинга.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно с должником за исполнение последним обязательств по указанным договорам лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договоров лизинга ООО "МТЕ Минералс" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно в полном объеме в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей, указанном в Приложении N 1 либо Приложении N 2 в зависимости от конкретного договора лизинга.
В нарушение п. 1.1 договоров лизинга, раздела 5 Общих условий договоров лизинга, ООО "МТЕ Минералс" перестало исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с п. 10.2 Общих условий договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "МТЕ Минералс" обязано уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с расчетом истца, по состоянию на 26 ноября 2014 г. задолженность ООО "МТЕ Минералс" по договорам лизинга составляет... руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам... руб., сумма неустойки... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 361, 363, 323, ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходя из того, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства, суд удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга и неустойки, при этом снизил заявленную сумму неустойки на 1/6 с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение ни о принятии, ни об отказе в принятии встречного искового заявления ООО "МТЕ Минералс", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., судом ставилось на обсуждение ходатайство представителя ООО "МТЕ Минералс" о принятии встречного искового заявления, после чего судом было вынесено определение от 03 июня 2015 г. об оставлении встречного искового заявления без движения и предоставлении срока до 18 июня 2015 г. для устранения недостатков, указанных в определении. Как следует из протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. судом ставилось на обсуждение ходатайство представителя ООО "МТЕ Минералс" о принятии встречного искового заявления, после устранения недостатков, судом на месте было определено: отказать представителю ответчика в принятии встречного иска, разъяснено право представителя ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, ООО "МТЕ Минералс" несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями не выражает, с кассационной жалобой в суд не обращается.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не было определено сальдо встречных обязательств по тем предметам лизинга, которые были возвращены лизингодателю, а также задолженность по лизинговым платежам по имуществу, которое осталось у лизингополучателя, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически правильным и указал на то, что ответчики его в установленном порядке не оспорили, иного расчета, а также доказательств в его опровержение не представили.
Как указала судебная коллегия, отклоняя довод представителя В.Д. по доверенности В.В. о необходимости определить сальдо встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют акты взаиморасчетов сторон, в связи с чем определить сальдо встречных обязательств не представляется возможным
Иные доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.Д. по доверенности В.В. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании задолженности по договору лизинга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-2247/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/9-2247/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.В. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 февраля 2016 г. и 24 марта 2016 г., соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Истец ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратился с иском о взыскании задолженности по договору лизинга к ответчикам В.Д., В.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики В.Д. и В.Ю. являются поручителями, которые отвечают солидарно с лизингополучателем за надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МТЕ Минералс" (лизингополучатель) и ЗАО "МТЕ Финанс" (поручитель).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать солидарно с В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере... руб., неустойку в размере... руб.;
- взыскать с В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" государственную пошлину в размере... руб. с каждого.
В остальной части иска ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Д. по доверенности В.В. - без удовлетворения.
Представителем В.Д. по доверенности В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между лизингодателем ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и лизингополучателем ООО "МТЕ Минералс" (ранее ООО "Гравий") заключены четырнадцать договоров лизинга... Также сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования обязательств по договорам лизинга от 31 октября 2013 г.
ЗАО "ШРЕИ Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам лизинга - приобрело у определенных лизингополучателем продавцов и передало ООО "МТЕ Минералс" во временное владение и пользование на срок лизинга оборудование на основании актов приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и В.Д. были заключены договоры поручительства....
Между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и В.Ю. заключены договоры поручительства...
Между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ЗАО "МТЕ Финанс" заключены договоры поручительства...
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (кредитор) за исполнение ООО "МТЕ Минералс" (должник) обязательств по договорам лизинга.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно с должником за исполнение последним обязательств по указанным договорам лизинга.
В соответствии с п. 3.8 договоров лизинга ООО "МТЕ Минералс" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно в полном объеме в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей, указанном в Приложении N 1 либо Приложении N 2 в зависимости от конкретного договора лизинга.
В нарушение п. 1.1 договоров лизинга, раздела 5 Общих условий договоров лизинга, ООО "МТЕ Минералс" перестало исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с п. 10.2 Общих условий договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "МТЕ Минералс" обязано уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
В соответствие с расчетом истца, по состоянию на 26 ноября 2014 г. задолженность ООО "МТЕ Минералс" по договорам лизинга составляет... руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам... руб., сумма неустойки... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 361, 363, 323, ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходя из того, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства, суд удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга и неустойки, при этом снизил заявленную сумму неустойки на 1/6 с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение ни о принятии, ни об отказе в принятии встречного искового заявления ООО "МТЕ Минералс", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., судом ставилось на обсуждение ходатайство представителя ООО "МТЕ Минералс" о принятии встречного искового заявления, после чего судом было вынесено определение от 03 июня 2015 г. об оставлении встречного искового заявления без движения и предоставлении срока до 18 июня 2015 г. для устранения недостатков, указанных в определении. Как следует из протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. судом ставилось на обсуждение ходатайство представителя ООО "МТЕ Минералс" о принятии встречного искового заявления, после устранения недостатков, судом на месте было определено: отказать представителю ответчика в принятии встречного иска, разъяснено право представителя ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, ООО "МТЕ Минералс" несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями не выражает, с кассационной жалобой в суд не обращается.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не было определено сальдо встречных обязательств по тем предметам лизинга, которые были возвращены лизингодателю, а также задолженность по лизинговым платежам по имуществу, которое осталось у лизингополучателя, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу, суд тщательно проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически правильным и указал на то, что ответчики его в установленном порядке не оспорили, иного расчета, а также доказательств в его опровержение не представили.
Как указала судебная коллегия, отклоняя довод представителя В.Д. по доверенности В.В. о необходимости определить сальдо встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют акты взаиморасчетов сторон, в связи с чем определить сальдо встречных обязательств не представляется возможным
Иные доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.Д. по доверенности В.В. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к В.Д., В.Ю., ООО "МТЕ Минералс", ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании задолженности по договору лизинга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)