Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана банком услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к "ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать п. 1.2 кредитного договора N - от - г. ничтожным, взыскать страховую премию в размере - руб., моральный вред в размере - руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере - руб. на оплату страховой премии. При заключении кредитного договора ему была навязана банка услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца П. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме - руб. под -% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме - руб.
Кредит в размере - руб. состоит из предоставления кредита в сумме - руб., предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. П., подписав договор, согласился с их условиями.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал денежные средства, а также перечислил сумму в размере - руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.
Из искового заявление следует, что при заключении кредитных договоров ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от - При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего П. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с этим, суд пришел к обоснованно выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов банка по оплате страхового взноса в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., судебных расходов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Судебная коллегия учитывает, что истец вправе был выбрать иную страховую компанию, но по своей воле заключил договор с ООО "СК "Ренессанс жизнь" (л.д. 12), в связи с чем положения закона о свободе договора не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46018/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана банком услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46018/2015
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к "ООО "ХКФ Банк", в котором просил признать п. 1.2 кредитного договора N - от - г. ничтожным, взыскать страховую премию в размере - руб., моральный вред в размере - руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере - руб. на оплату страховой премии. При заключении кредитного договора ему была навязана банка услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца П. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме - руб. под -% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме - руб.
Кредит в размере - руб. состоит из предоставления кредита в сумме - руб., предоставление кредита в размере - руб. для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс жизнь".
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. П., подписав договор, согласился с их условиями.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал денежные средства, а также перечислил сумму в размере - руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.
Из искового заявление следует, что при заключении кредитных договоров ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным; банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от - При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего П. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с этим, суд пришел к обоснованно выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации расходов банка по оплате страхового взноса в размере - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., судебных расходов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора не основано на законе, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд учел, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Судебная коллегия учитывает, что истец вправе был выбрать иную страховую компанию, но по своей воле заключил договор с ООО "СК "Ренессанс жизнь" (л.д. 12), в связи с чем положения закона о свободе договора не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)