Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева И.П.
поступило 29 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО "Бинбанк" о признании недостатком услуги предоставления истцу недостаточно полной информации, исключающей порядок расчета стоимости кредита различными размерами платежей, признании нарушения ответчиком п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части доведения ответчиком до истца недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи заявления при отказе клиента от программы страхования по частной жалобе Х. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года, которым производство по делу по иску Х. к ПАО "Бинбанк" прекращено
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Х., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Х. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ПАО "Бинбанк", в одном из которых с учетом уточнений, просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора, недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей при доведении до истца, до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Во втором исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просил признать недостатком услуги доведение до истца, при заключении договора страхования по кредитному договору недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления при отказе клиента от Программы страхования, признать нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей доведение до истца недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления при отказе клиента от программы страхования, признать необоснованным отказ ответчика от удовлетворения требований истца в заявлении от.... и.... о возврате денежных средств, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде денежных средств за оказанную услугу по подключению к Программе страхования в размере 105000 руб., взыскать неустойку в размере 900000 руб. за неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за оплату услуги по подключению к Программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда от 26 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы нарушениями прав Х., допущенными ответчиком при заключении кредитного договора... от.... и договора страхования, неисполнением в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании истец Х. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также просил учесть, что ранее в рамках гражданского дела... уже рассматривались требования Х. в части возврата суммы за подключение к программе страхования.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе (и дополнении к ней) истец Х. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признав основания и предмет исков тождественными. Указывает, что при прекращении производства по делу, суд нарушил требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, судом не дана объективная оценка основаниям исков по двум гражданским делам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. доводы частной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Так, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами соединенного в одно производство дела, Х. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита. Кроме того, просил признать недостатком услуги доведение до истца, при заключении договора страхования по кредитному договору недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления, при отказе клиента от Программы страхования, признать необоснованным отказ ответчика в удовлетворении требования истца, изложенных в заявлении от.... и.... о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по подключению к Программе страхования, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде денежных средств, оплаченных за оказанную услугу по подключению к Программе страхования, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 г. отказано в удовлетворении требований Х. к этому же ответчику, решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Как видно из решения суда от 16 марта 2017 г. предметом судебной проверки являлись требования Х. о признании недостатком услуги не предоставление информации по расчету полной стоимости кредита различными размерами платежей; признании кредитного договора не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ в части расчета Банком полной стоимости кредита исключающих его расчет различными размерами платежей, предусмотренных положениями ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, Указания ЦБ РФ N 2008-У, действующими в момент его заключения; признании недействительным условия Кредитного договора, предусматривающего расчет полной стоимости кредита только аннуитетными платежами.
Кроме того, предметом судебной проверки являлись требования о предоставлении некачественных консультационных услуг в сфере страхования работником Банка, не имеющего соответствующей компетенции в сфере страхования; признании недостатком услуги не предоставление возможности выбора другой страховой компании; взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензионных требований о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки за неудовлетворение требования о возврате платы за подключение к программе страхования; компенсации морального вреда и штраф 50% от присужденной судом суммы.
Таким образом, при рассмотрении иска по существу, судом был разрешен по существу вопрос о доведении до истца полной и достоверной информации, признании недостатком услуги неполной информации по расчету полной стоимости кредита различными платежами до заключения кредитного договора, предоставление неполной информации при подключении к Программе страхования, взыскании сумм неустоек, морального вреда и штрафа. Соответственно, достоверно определив тождество сторон, оснований и предмета иска в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обоснованно прекратил производство в указанной части.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в части исковых требований, указанных в п. 4 искового заявления от...., согласно которым истец просил признать необоснованным отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении от.... и заявлении от.... о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Как следует из материалов дела... по иску Х., указанные исковые требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, решение по ним не принималось. Как следует из решения суда от 16 марта 2017 г. суд отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаченных за страхование сумм исходя из требований Х. о навязывании данной услуги. Суд пришел к выводу о том, что доказательств этому не представлено. В настоящем же иске, как следует из пояснений истца, он просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора страхования, ссылаясь на наличие у него права на отключение от программы страхования; полагает, что после получения его заявления об отключении от программы страхования банк должен был вернуть оплаченные за данную услугу денежные средства.
Прекращая производство по делу со ссылкой на тождественность иска, районный суд этим обстоятельствам оценки не дал и свои выводы в данной части никоим образом не мотивировал.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований Х. к ПАО "Бинбанк", указанных в п. 4 искового заявления от.... - о признании необоснованным отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении от.... и заявлении от.... о возврате денежных средств, взыскании в связи с этим неустойки, морального вреда, штрафа. В данной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2433/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании недостатком услуги предоставления истцу недостаточно полной информации, исключающей порядок расчета стоимости кредита различными размерами платежей, прекращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2433/2017
Судья Николаева И.П.
поступило 29 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО "Бинбанк" о признании недостатком услуги предоставления истцу недостаточно полной информации, исключающей порядок расчета стоимости кредита различными размерами платежей, признании нарушения ответчиком п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части доведения ответчиком до истца недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи заявления при отказе клиента от программы страхования по частной жалобе Х. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 года, которым производство по делу по иску Х. к ПАО "Бинбанк" прекращено
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Х., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ПАО "Бинбанк", в одном из которых с учетом уточнений, просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора, недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, признать нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей при доведении до истца, до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита, взыскать неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Во втором исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просил признать недостатком услуги доведение до истца, при заключении договора страхования по кредитному договору недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления при отказе клиента от Программы страхования, признать нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей доведение до истца недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления при отказе клиента от программы страхования, признать необоснованным отказ ответчика от удовлетворения требований истца в заявлении от.... и.... о возврате денежных средств, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде денежных средств за оказанную услугу по подключению к Программе страхования в размере 105000 руб., взыскать неустойку в размере 900000 руб. за неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за оплату услуги по подключению к Программе страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда от 26 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы нарушениями прав Х., допущенными ответчиком при заключении кредитного договора... от.... и договора страхования, неисполнением в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании истец Х. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также просил учесть, что ранее в рамках гражданского дела... уже рассматривались требования Х. в части возврата суммы за подключение к программе страхования.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе (и дополнении к ней) истец Х. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признав основания и предмет исков тождественными. Указывает, что при прекращении производства по делу, суд нарушил требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, судом не дана объективная оценка основаниям исков по двум гражданским делам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. доводы частной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Так, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами соединенного в одно производство дела, Х. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просил признать недостатком услуги доведение до истца до заключения кредитного договора недостаточно полной информации по порядку предоставления расчета полной стоимости кредита. Кроме того, просил признать недостатком услуги доведение до истца, при заключении договора страхования по кредитному договору недостаточно полной информации, устанавливающей порядок подачи клиентом заявления, при отказе клиента от Программы страхования, признать необоснованным отказ ответчика в удовлетворении требования истца, изложенных в заявлении от.... и.... о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по подключению к Программе страхования, взыскать с ответчика причиненные убытки в виде денежных средств, оплаченных за оказанную услугу по подключению к Программе страхования, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 г. отказано в удовлетворении требований Х. к этому же ответчику, решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Как видно из решения суда от 16 марта 2017 г. предметом судебной проверки являлись требования Х. о признании недостатком услуги не предоставление информации по расчету полной стоимости кредита различными размерами платежей; признании кредитного договора не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ в части расчета Банком полной стоимости кредита исключающих его расчет различными размерами платежей, предусмотренных положениями ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, Указания ЦБ РФ N 2008-У, действующими в момент его заключения; признании недействительным условия Кредитного договора, предусматривающего расчет полной стоимости кредита только аннуитетными платежами.
Кроме того, предметом судебной проверки являлись требования о предоставлении некачественных консультационных услуг в сфере страхования работником Банка, не имеющего соответствующей компетенции в сфере страхования; признании недостатком услуги не предоставление возможности выбора другой страховой компании; взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензионных требований о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки за неудовлетворение требования о возврате платы за подключение к программе страхования; компенсации морального вреда и штраф 50% от присужденной судом суммы.
Таким образом, при рассмотрении иска по существу, судом был разрешен по существу вопрос о доведении до истца полной и достоверной информации, признании недостатком услуги неполной информации по расчету полной стоимости кредита различными платежами до заключения кредитного договора, предоставление неполной информации при подключении к Программе страхования, взыскании сумм неустоек, морального вреда и штрафа. Соответственно, достоверно определив тождество сторон, оснований и предмета иска в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обоснованно прекратил производство в указанной части.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в части исковых требований, указанных в п. 4 искового заявления от...., согласно которым истец просил признать необоснованным отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении от.... и заявлении от.... о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Как следует из материалов дела... по иску Х., указанные исковые требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, решение по ним не принималось. Как следует из решения суда от 16 марта 2017 г. суд отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаченных за страхование сумм исходя из требований Х. о навязывании данной услуги. Суд пришел к выводу о том, что доказательств этому не представлено. В настоящем же иске, как следует из пояснений истца, он просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора страхования, ссылаясь на наличие у него права на отключение от программы страхования; полагает, что после получения его заявления об отключении от программы страхования банк должен был вернуть оплаченные за данную услугу денежные средства.
Прекращая производство по делу со ссылкой на тождественность иска, районный суд этим обстоятельствам оценки не дал и свои выводы в данной части никоим образом не мотивировал.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований Х. к ПАО "Бинбанк", указанных в п. 4 искового заявления от.... - о признании необоснованным отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении от.... и заявлении от.... о возврате денежных средств, взыскании в связи с этим неустойки, морального вреда, штрафа. В данной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)